民间借贷纠纷 （2016）粤01民终7793号

徐铁诉称的第1-6笔借款给汤智锋的事实有徐铁的陈述以及徐铁提交的《借款协议》等证据予以证实，徐铁向该院所提供的证据及徐铁所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且徐铁保证若其提供虚假的证据和陈述，导致该院误认错判的，愿意承担相应法律责任，原审法院予以采信，徐铁借款135万元给汤智锋的事实，该院予以认定。徐铁诉称的第7、8笔借款，借款金额有零有整，有违一般民间借贷中整数金额的交易习惯，原审法院有理由怀疑徐铁诉称的第7笔561000元的借款是第1、2、5、6笔借款（该4笔借款总额为55万元）的重新确认，而徐铁诉称的第八笔836350元是第3、4笔借款（该2笔借款总额为80万元）的重新确认，因此，徐铁诉称的第7、8笔借款，虽然徐铁的陈述及徐铁所提交的《借款协议》予以证实，但无法排除该2笔借款是对前面借款重新进行确认的合理怀疑，原审法院不予认定。债务应当清偿，故徐铁要求汤智锋归还借款135万元的诉讼请求有理，该院予以支持，超出部分理据不足，不予支持。徐铁、汤智锋双方虽未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但徐铁主张汤智锋自逾期还款之日起计付逾期利息的诉讼请求，符合法律的规定，原审

徐铁诉称的第1-6笔借款给汤智锋的事实有徐铁的陈述以及徐铁提交的《借款协议》等证据予以证实，徐铁向该院所提供的证据及徐铁所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且徐铁保证若其提供虚假的证据和陈述，导致该院误认错判的，愿意承担相应法律责任，原审法院予以采信，徐铁借款135万元给汤智锋的事实，该院予以认定。徐铁诉称的第7、8笔借款，借款金额有零有整，有违一般民间借贷中整数金额的交易习惯，原审法院有理由怀疑徐铁诉称的第7笔561000元的借款是第1、2、5、6笔借款（该4笔借款总额为55万元）的重新确认，而徐铁诉称的第八笔836350元是第3、4笔借款（该2笔借款总额为80万元）的重新

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7793号上诉人(原审原告)：徐铁，住广州市花都区。委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤智锋，住广州市花都区。上诉人徐铁因与被上诉人汤智锋民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法山民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明……