买卖合同纠纷 （2021）沪01民终583号

本案的争议焦点为晨木公司提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效期间。本案中，双方之间未签订书面的合同，未约定付款方式及期限，但根据双方之间的交易惯例，牡丹公司应于对账之日（即2012年8月30日）履行涉案货款的付款义务，此后，牡丹公司于2013年5月、2014年1月、2014年4月、2016年3月及2017年1月22日多次向晨木公司支付款项，故诉讼时效相应中断，诉讼时效期间应自2017年1月22日起重新计算三年，于2020年1月22日届满。晨木公司称2012年8月30日之后，晨木公司就涉案的货款曾多次通过电话、微信、上门等方式不定期向牡丹公司催讨，遭牡丹公司否认，晨木公司对此亦未能提供充分证据予以证明，故一审法院对此不予采信。现晨木公司主张牡丹公司支付剩余货款139,411.12元及相应逾期付款利息的诉讼请求已超过诉讼时效，其相关权利不受人民法院保护，故一审法院对晨木公司的诉讼请求均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回晨木公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4,956元，减半收取计2,478元，财产保全费1,739元

本案的争议焦点为晨木公司提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效期间。本案中，双方之间未签订书面的合同，未约定付款方式及期限，但根据双方之间的交易惯例，牡丹公司应于对账之日（即2012年8月30日）履行涉案货款的付款义务，此后，牡丹公司于2013年5月、2014年1月、2014年4月、2016年3月及2017年1月22日多次向晨木公司支付款项，故诉讼时效相应中断，诉讼时效期间应自2017年1月22日起重新计算三年，于2020年1月22日届满。晨木公司称2012年8月30日之后，晨木公司就涉案的货款曾多次通过电话、微信、上门等方式不定期向牡丹公司催讨，遭牡丹公司否认，晨木公司对此亦未能提供充分证据予以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终583号上诉人（原审原告）：上海晨木包装材料有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区长美路228号。法定代表人：顾才明，执行董事。委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海牡丹洗涤设备有限公司，住所地上海市浦东新区孙新路200号。法定代表人：吕卫军，总经理。上诉人上海晨木包装材料有限公司（以下简称晨木公……