买卖合同纠纷 （2019）渝05民终6054号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于唐启友提出的与云格里餐饮公司之间存在买卖关系，云格里餐饮公司尚欠唐启友货款3921元的诉求，唐启友仅提供送货单（复印件）29张，且唐启友并未提出证据证明该送货单上冯本金、田维君、许兴发、谭川彬、李小梅的签名是作为云格里餐饮公司员工履行工作职责的行为，因此，唐启友所举示的证据不能充分证明其与云格里餐饮公司之间的买卖关系，应当承担举证不能的法律后果。判决：驳回唐启友的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由唐启友负担。本院二审中，唐启友围绕其上诉请求举示了以下证据：第一组：29张送货单原件，该29张送货单上有田维君、冯本金、李争、周雪渝等人签名。拟证明双方当事人之间存在事实上的买卖关系，云格里餐饮公司尚欠货款3921元。第二组：1.（2019）渝0104民初1386号判决书、2.供销合同、3.供货单4张、4.股权转让协议2份、5.法定代表人身份信息2份、6.股东会决议、7.董事、监事、经理信息、8.田维君身份信息。拟证明生效判决认定云格里餐饮公司与重庆好食惠油脂有限公司买卖关系成立，云格里餐饮公司员工李争、周雪渝等可以代表云格里餐饮公司签收

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于唐启友提出的与云格里餐饮公司之间存在买卖关系，云格里餐饮公司尚欠唐启友货款3921元的诉求，唐启友仅提供送货单（复印件）29张，且唐启友并未提出证据证明该送货单上冯本金、田维君、许兴发、谭川彬、李小梅的签名是作为云格里餐饮公司员工履行工作职责的行为，因此，唐启友所举示的证据不能充分证明其与云格里餐饮公司之间的买卖关系，应当承担举证不能的法律后果。判决：驳回唐启友的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由唐启友负担。本院二审中，唐启友围绕其上诉请求举示了以下证据：第一组：29张送货单原件，该29张送货单上有田维君、冯本金、李争、周雪渝等人签名。拟

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6054号上诉人（原审原告）：唐启友，男，汉族，1962年8月14日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴小娟，重庆格林威律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****负**，统一社会信用代码91500107MA5YPM62……