（2014）二中行终字第1005号

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，争议焦点为张坊镇政府强制拆除蔡连安所建建筑物的行为是否对蔡连安的合法权益造成损害。根据本院生效判决，张坊镇政府的强制拆除行为已被确认违法。但是，合法权益受到损害是国家赔偿的前提条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政赔偿案件中，原告对自己的主张承担举证责任。故蔡连安应当就其合法权益受到损害的事实提供充分证据予以证明。根据已查明的事实，蔡连安被强制拆除的所建建筑物确未取得相应规划许可，蔡连安亦未提交充分证据证明其所建建筑物属于合法建设，且提交的相应证据不能证明因张坊镇政府强制拆除行为对其其他合法权益造成了直接损失。因此，蔡连安要求张坊镇政府恢复被强制拆除建筑物的原貌并赔偿损失171.6132万元的主张，缺乏事实

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，争议焦点为张坊镇政府强制拆除蔡连安所建建筑物的行为是否对蔡连安的合法权益造成损害。根据本院生效判决，张坊镇政府的强制拆除行为已被确认违法。但是，合法权益受到损害是国家赔偿的前提条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政

北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2014)二中行终字第1005号上诉人（一审原告）蔡连安，男，1958年11月15日出生。委托代理人冯学朝，河北精伟律师事务所律师。委托代理人蔡晓亮（蔡连安之子），1981年10月11日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。法定代表人游向荣，女，镇长。委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。蔡连安……