侵害商标权纠纷 （2019）津02知民初591号

原告系第1815587号“晨光”和第4223906号“M&G”商标的注册商标权利人，且上述商标处于有效期内，依法应当受到保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；......（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第1815587号、第4223906号注册商标，属于在同一种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告生产，并将其与正品对比后提出了差异，可以认定该产品为侵犯第1815587号、第4223906号注册商标专用权的商品。原告提供的公证书和被诉侵权产品实物，可以证明被告销售了被诉侵权产品,其行为侵犯了原告的注册商标专用权，应承担停止侵权的责任。被告仅提供原告在津经销商出具的授权书，但未能提供相关进货凭证，本院对其销售涉案商品具有合法来源的抗辩主张不予采信。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三

原告系第1815587号“晨光”和第4223906号“M&G”商标的注册商标权利人，且上述商标处于有效期内，依法应当受到保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；......（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第1815587号、第4223906号注册商标，属于在同一种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告生产，并将其与正品对比后提出了差异，可以认定该产品为侵犯第1815

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初591号原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。被告:天津市河西区我的生活食品便利店，住所地天津市河西区小围堤道31号中侧04-05室。经营者：朱晓杰，女，1988年1月9日出……