买卖合同纠纷 （2015）民申第2031号

本案系买卖合同纠纷。联合企业与龙化集团签订的《协议书》已经生效的福建省高级人民法院（2008）闽民再终字第1号民事判决解除。联合企业2013年1月提起本案诉讼，称龙化集团和龙化公司仍有其他违反《协议书》约定的禁止交易的行为并向该两公司主张违约赔偿。联合企业提起本案再审申请的主要理由集中在：联合企业是否实现了（ADC-HKUN）的产品专卖、《协议书》解除日期的认定、赔偿金额的计算这三个问题上。一、关于联合企业是否实现了发泡剂指定型号（暂定为ADC-HKUN）的产品专卖按照《协议书》的约定，联合企业除购买发泡剂外，还将取得该指定型号产品的专卖权。但本案没有证据表明在《协议书》签订之后，龙化集团生产出了该指定型号的产品。本院（2011）民监字第325号民事裁定亦认定，龙化集团已经生产的ADC-V012型发泡剂与《协议书》指定型号ADC-HKUN的ADC发泡剂产品在技术指标上存在显著差异。联合企业所称的《关于偶氮二甲酰胺（ADC发泡剂）指标的专门性问题的说明》系联合企业单方委托有关机构和个人作出，相对方不予认可，不能作为认定事实的依据。因此，现有证据不能证明联合企业已经实现了《协议书》中约定的

本案系买卖合同纠纷。联合企业与龙化集团签订的《协议书》已经生效的福建省高级人民法院（2008）闽民再终字第1号民事判决解除。联合企业2013年1月提起本案诉讼，称龙化集团和龙化公司仍有其他违反《协议书》约定的禁止交易的行为并向该两公司主张违约赔偿。联合企业提起本案再审申请的主要理由集中在：联合企业是否实现了（ADC-HKUN）的产品专卖、《协议书》解除日期的认定、赔偿金额的计算这三个问题上。一、关于联合企业是否实现了发泡剂指定型号（暂定为ADC-HKUN）的产品专卖按照《协议书》的约定，联合企业除购买发泡剂外，还将取得该指定型号产品的专卖权。但本案没有证据表明在《协议书》签订之后，龙化集团生产

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申第2031号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：（香港）联合企业公司。代表人：潘若华，该公司东主。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩龙化集团公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩龙化化工有限公司。再审申请人（香港）联合企业公司（以下简称联合企业）因与福建省龙岩龙化集团公司（以下简称龙化集团）、福建省龙岩龙化化工有……