买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第02996号

本案所涉买卖合同关系虽系赵换林、赵鸿运父子与曹艳平建立，在赵鸿运出具证明表示其对赵换林提起本案诉讼不持异议的情况下，赵换林提起诉讼主体适格。曹艳平、张利关于赵换林主体不适格的上诉理由不能成立。本案中，赵换林为支持其诉讼主张，向法院提交了张利签字的收条、核实单及分别与曹艳平、张利的通话录音，曹艳平、张利否认是录音中的通话人，且张利对收条及核实单中的签名不予认可，因此曹艳平、张利申请笔迹及录音鉴定。因录音鉴定事项系录音文件中的对话人是否为曹艳平、张利，二人并未申请对录音是否经过剪辑、拼凑或篡改进行鉴定，故对其二审中提出的录音证据未鉴定真实性、不应作为认定案件事实的依据的异议，本院不予支持。根据双方各自在一、二审中提交的核实单，其中4张内容完全一致，总合计清单、退料单记载的数量及金额也一致，赵换林对其在曹艳平提交的总合计清单中写有“实收赵鸿运”及其持有的清单不需注明此内容的原因进行了解释，在曹艳平没有其他证据证明的情况下，不能因为赵换林持有的清单没有该内容而得出曹艳平、张利主张的赵换林伪造证据的结论，故本院对赵换林在一审中提交的核实单的内容的真实性予以认定。一审法院依据鉴定意见作出的事实认定

本案所涉买卖合同关系虽系赵换林、赵鸿运父子与曹艳平建立，在赵鸿运出具证明表示其对赵换林提起本案诉讼不持异议的情况下，赵换林提起诉讼主体适格。曹艳平、张利关于赵换林主体不适格的上诉理由不能成立。本案中，赵换林为支持其诉讼主张，向法院提交了张利签字的收条、核实单及分别与曹艳平、张利的通话录音，曹艳平、张利否认是录音中的通话人，且张利对收条及核实单中的签名不予认可，因此曹艳平、张利申请笔迹及录音鉴定。因录音鉴定事项系录音文件中的对话人是否为曹艳平、张利，二人并未申请对录音是否经过剪辑、拼凑或篡改进行鉴定，故对其二审中提出的录音证据未鉴定真实性、不应作为认定案件事实的依据的异议，本院不予支持。根据双方

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02996号上诉人（原审被告）曹艳平，女，1957年11月13日出生。委托代理人黄海，北京市重光律师事务所律师。委托代理人马静，北京市重光律师事务所律师。上诉人（原审被告）张利，男，1967年8月30日出生。委托代理人孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵换林，男，1956年3月20日出生。委托代理人李少华，北京天驰……