建设工程合同纠纷 （2019）赣11民终1707号

本案中，原告王全泳在给付原告款项的四次转账记录上均自行备注了“借支”二字，被告吴国武答辩认为此款是原告支付给被告的工程款，结合原、被告之间签订了《劳务施工合同》，存在被告为原告施工的事实，而借支款普遍存在于工程施工领域，该院认为原告给付的款项应是工程款范畴，故本案案由应是建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告已举证证明了向被告给付了125,000元（庭审中，被告吴国武与证人聂某一致认可双方是合伙人，原告转账给证人聂某的50,000元已由双方共同支出，为了节省当事人的诉累，该院认可该50,000元也由被告实际收取），同时被告也认可收到上述款项，原告的举证责任已完成。故被告应承担案涉款项使用情况的证明责任。被告吴国武无充分证据证明案涉款项是原、被告双方确定的用于支付“抢工费”的合意，且在与荣盛建设工程有限公司进行了结算时的《御湖观邸项目桂友深劳务公司木工班组（吴国武）工程款结算书》上均未有“抢工”或“抢工费”等字样，故该院对于被告认为案涉款项是“抢

本案中，原告王全泳在给付原告款项的四次转账记录上均自行备注了“借支”二字，被告吴国武答辩认为此款是原告支付给被告的工程款，结合原、被告之间签订了《劳务施工合同》，存在被告为原告施工的事实，而借支款普遍存在于工程施工领域，该院认为原告给付的款项应是工程款范畴，故本案案由应是建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告已举证证明了向被告给付了125,000元（庭审中，被告吴国武与证人聂某一致认可双方是合伙人，原告转账给证人聂某的50,000元已由双方共同支出，为

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1707号上诉人（原审被告）：吴国武，男，汉族，1977年4月23日出生，个体，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。委托诉讼代理人：付小丰，江西惟矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王全泳，男，汉族，1974年9月18日出生，个体，江西省南昌县人，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：夏乐燕，江西金乘律师事务所律师。上诉人吴国武……