民间借贷纠纷 （2021）粤03民终642号

本案系民间借贷纠纷。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，故不应支付利息。上诉人在一审庭审时未提出上述抗辩，二审主张被上诉人向其提起民间借贷案件包括本案共有三宗，不足以证明被上诉人的出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性，上诉人有关被上诉人为职业放贷人的主张证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人弭春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6219元，由上诉人弭春华负担。本判决为终审判决。审判员　卢　 艳　 贝二〇二一年一月二十九日书记员　李秋敏（兼）

本案系民间借贷纠纷。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，故不应支付利息。上诉人在一审庭审时未提出上述抗辩，二审主张被上诉人向其提起民间借贷案件包括本案共有三宗，不足以证明被上诉人的出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性，上诉人有关被上诉人为职业放贷人的主张证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人弭春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6219元，由上诉人弭春华负担。本判决为终审判决。审判员　卢　 艳　 贝二〇二一年一月二十九日书记员　李秋敏（兼

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终642号上诉人（原审被告）：弭春华。被上诉人（原审原告）：张谊。委托诉讼代理人：罗含悦，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原审被告：李昭庆。上诉人弭春华因与被上诉人张谊以及原审被告李昭庆民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高……