建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第850号

本案的争议焦点：一是被上诉人应否赔偿上诉人因工程逾期交付造成的损失2613200元；二是讼争工程的承重柱是否需要加固及加固费用的认定及负担；三是讼争工程渗漏水修复费用的认定及负担问题。关于被上诉人应否赔偿上诉人因工程逾期交付的损失问题。根据本案查明事实，讼争工程完工后，上诉人自行委托上海质检站对该工程进行了检测，上海质检站于2012年1月5日对讼争工程进行现场检测，检测范围涉及全部讼争工程，上诉人未提供证据证明上海质检站对讼争工程进行检测时，该工程尚未完工，且上诉人于2012年5月17日办理了讼争工程的房屋所有权证书，故此，原审法院认定讼争工程至少在2012年1月5日已经完工并移交给上诉人占有，符合常理，并无不当。双方对工程竣工日期应延期至2011年12月25日并无异议，因此被上诉人并不存在明显的延期交付讼争工程的事实，且上诉人也未举证证明其存在实际损失。鉴于此，本院对上诉人主张被上诉人赔偿延期交付工程损失的诉讼请求，难以支持。关于讼争工程的承重柱是否需要加固的问题。上诉人在原审诉讼中申请对讼争工程中承重柱的钢筋是否符合设计要求进行鉴定，天津检测中心的检测数据显示讼争工程柱脚的钢筋不符

本案的争议焦点：一是被上诉人应否赔偿上诉人因工程逾期交付造成的损失2613200元；二是讼争工程的承重柱是否需要加固及加固费用的认定及负担；三是讼争工程渗漏水修复费用的认定及负担问题。关于被上诉人应否赔偿上诉人因工程逾期交付的损失问题。根据本案查明事实，讼争工程完工后，上诉人自行委托上海质检站对该工程进行了检测，上海质检站于2012年1月5日对讼争工程进行现场检测，检测范围涉及全部讼争工程，上诉人未提供证据证明上海质检站对讼争工程进行检测时，该工程尚未完工，且上诉人于2012年5月17日办理了讼争工程的房屋所有权证书，故此，原审法院认定讼争工程至少在2012年1月5日已经完工并移交给上诉人占有

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第850号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波斯柯特电器有限公司。法定代表人：洪连聪。委托代理人：葛湖海。委托代理人：姜成林。被上诉人（原审原告、反诉被告）：俞祯方。委托代理人：叶建荣。委托代理人：俞敏敏。上诉人宁波斯柯特电器有限公司（以下简称斯柯特公司）因与被上诉人俞祯方建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年……