（2015）沪一中民二（民）终字第2437号

因同畅公司未能举证证明其在莘盛公司解约函所限定的期限内向莘盛公司适当地、完整地返还系争商铺，故莘盛公司所主张的全部期间内的租金及物业管理费均应由同畅公司承担。因同畅公司拖欠支付上述各项费用，莘盛公司根据房屋租赁合同的约定，以上述实际拖欠的租金及物业管理费为本金，按照合同约定的计息标准主张违约金（合计20，153.88元）的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。同畅公司抗辩，计算违约金的本金中应扣除保证金和装修押金及违约金的计算标准过高的意见，均于法无据，法院不能认同。关于莘盛公司主张的最近10个月的推广费（合计5，000元），莘盛公司的主张具有合同依据，法院予以支持，同畅公司辩称其已支付上述推广费用未有证据予以佐证，法院不能认可。关于莘盛公司主张的水电费，因莘盛公司仅向法院提供了其单方制作同畅公司拖欠上述费用的清单，而未能向法院提供能够足以证实同畅公司拖欠上述费用的相关依据，法院难以支持。但莘盛公司具备上述证据后可以另行起诉。关于莘盛公司要求张绪国对同畅公司的债务承担连带责任的诉讼请求，法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产

因同畅公司未能举证证明其在莘盛公司解约函所限定的期限内向莘盛公司适当地、完整地返还系争商铺，故莘盛公司所主张的全部期间内的租金及物业管理费均应由同畅公司承担。因同畅公司拖欠支付上述各项费用，莘盛公司根据房屋租赁合同的约定，以上述实际拖欠的租金及物业管理费为本金，按照合同约定的计息标准主张违约金（合计20，153.88元）的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。同畅公司抗辩，计算违约金的本金中应扣除保证金和装修押金及违约金的计算标准过高的意见，均于法无据，法院不能认同。关于莘盛公司主张的最近10个月的推广费（合计5，000元），莘盛公司的主张具有合同依据，法院予以支持，同畅公司辩称其已支付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2437号上诉人（原审被告）上海同畅餐饮有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）上海莘盛发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）张绪国。上诉人上海同畅餐饮有限公司（以下简称同畅公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第2203号民事判决，向本院提起……