金融借款合同纠纷 （2017）闽01民终3379号

韦秀芳、郑金伙、陈欺头妹与案外人中国建设银行股份有限公司福建省分行签订的《个人住房借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，案外人中国建设银行股份有限公司福建省分行按约履行了贷款义务，并将《个人住房借款合同》项下所有权利义务一并转让给建行福州城南支行，韦秀芳未依约向建行福州城南支行偿付借款本息的行为已构成违约，故建行福州城南支行有权要求韦秀芳承担违约责任，偿还全部借款本息，并依约支付违约金、建行福州城南支行因此支付的律师费。建行福州城南支行因本案诉讼实际支出律师代理费2160元，建行福州城南支行超出该金额的律师代理费主张无事实依据，一审法院不予支持。建行福州城南支行主张其对韦秀芳、郑金伙、陈欺头妹提供的登记在韦秀芳、郑金伙名下坐落于福建省闽侯县顺华世纪鸥洲A-1#楼101单元的抵押物享有优先受偿权，但是该房产所有权始终未转移至韦秀芳、郑金伙名下，亦无证据证明该房产已具备办理所有权或其他权利证书的条件，且建行福州城南支行办理的系预购商品房抵押权预告登记，而非正式的抵押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款关于“当事人签

韦秀芳、郑金伙、陈欺头妹与案外人中国建设银行股份有限公司福建省分行签订的《个人住房借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，案外人中国建设银行股份有限公司福建省分行按约履行了贷款义务，并将《个人住房借款合同》项下所有权利义务一并转让给建行福州城南支行，韦秀芳未依约向建行福州城南支行偿付借款本息的行为已构成违约，故建行福州城南支行有权要求韦秀芳承担违约责任，偿还全部借款本息，并依约支付违约金、建行福州城南支行因此支付的律师费。建行福州城南支行因本案诉讼实际支出律师代理费2160元，建行福州城南支行超出该金额的律师代理费主张无事实依据，一审法

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3379号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地福建省福州市台江区八一七南路怡丰花园1号楼，统一社会信用代码913501008544256352。主要负责人：陈方兴，行长。委托诉讼代理人：施孝英，福建合伦律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：韦秀芳，女，1965年4月10日出生，汉族，住福建省福清市。被上……