买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3708号

本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人宏洋公司、蒋登菊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点为：一、蒋登菊拖欠宏洋公司的货款是多少；二、宏洋公司的起诉是否超过诉讼时效；三、圣茵公司是否应承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。2014年10月14日的送货单和2014年11月23日的收据上只有欧伦的签名，仅凭冉某的证言以及欧伦是蒋登菊表姐夫的关系并不足以证明欧伦是受蒋登菊的委托收货，因此，对于宏洋公司该两笔货款由蒋登菊承担，本院不予支持。因2014年11月18日收据上有蒋登菊的签名，故对于该部分货款9000元应认定为蒋登菊拖欠宏洋公司的货款。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于焦点二。宏洋公司与蒋登菊均未能提供证据证明双方对货款的支付时间进行约定，故应认定双方对付款时间没有约定。因双方不能达成补充协议，亦无法按照合同有关条款或交易习惯确定付款时间，故一审法院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定本案诉讼时效应从宏洋公司要求蒋登菊履行义务的宽

本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人宏洋公司、蒋登菊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点为：一、蒋登菊拖欠宏洋公司的货款是多少；二、宏洋公司的起诉是否超过诉讼时效；三、圣茵公司是否应承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。2014年10月14日的送货单和2014年11月23日的收据上只有欧伦的签名，仅凭冉某的证言以及欧伦是蒋登菊表姐夫的关系并不足以证明欧伦是受蒋登菊的委托收货，因此，对于宏洋公司该两笔货款由蒋登菊承担，本院不予支持。因2014年11月18日收据上有蒋登菊的签名，故对于该部分货款9

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3708号上诉人（一审原告）：东莞市宏洋石材有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑金湖花园109号。法定代表人：杨凤。委托代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：蒋登菊，女，汉族，1970年4月3日出生，住四川省南充市高坪区,委托诉讼代理人：贺阳龙，广东周大状律……