合伙协议纠纷 （2015）深中法民终字第1750号

本案的核心争议焦点是双方是否存在合伙关系。由于双方没有签订合伙协议或散伙协议，本案缺乏能够证明双方存在合伙关系的直接证据。从现有证据来看，姚谦顺提供的笔记本最后一页虽然有陈淑龙的签名，但该笔记本为活页笔记本，不能排除前面几页被替换的可能性，并且从生活常识判断，陈淑龙在最后一页打叉处签名仅能代表陈淑龙对被删除部分的确认，不能证明陈淑龙确认笔记本所有内容的事实，姚谦顺以该笔记本来证明双方存在合伙关系缺乏说服力。至于姚谦顺提供的QQ聊天记录截图，姑且不论该聊天记录的真实性，即便该聊天记录是真实的，按照姚谦顺的说法，陈淑龙向其发送的电子账目也仅仅是数页产品清单，上面只记载了日期、产品名称、数量、单价、金额等简单信息，并不能证明双方存在合伙关系，而姚谦顺向陈淑龙提供其妻潘某华账户信息与双方是否存在合伙关系的待证事实之间缺乏关联性，在双方是买卖合同关系的情况下，姚谦顺同样有可能向陈淑龙提供潘某华的账户信息，因此，该QQ聊天记录截图不能证明双方存在合伙关系的事实。综上所述，姚谦顺针对核心争议焦点提供的证据均属于间接证据，现有证据尚未构成一个完整、闭合的证据链，不能排除双方是买卖合同关系的可能性，不能

本案的核心争议焦点是双方是否存在合伙关系。由于双方没有签订合伙协议或散伙协议，本案缺乏能够证明双方存在合伙关系的直接证据。从现有证据来看，姚谦顺提供的笔记本最后一页虽然有陈淑龙的签名，但该笔记本为活页笔记本，不能排除前面几页被替换的可能性，并且从生活常识判断，陈淑龙在最后一页打叉处签名仅能代表陈淑龙对被删除部分的确认，不能证明陈淑龙确认笔记本所有内容的事实，姚谦顺以该笔记本来证明双方存在合伙关系缺乏说服力。至于姚谦顺提供的QQ聊天记录截图，姑且不论该聊天记录的真实性，即便该聊天记录是真实的，按照姚谦顺的说法，陈淑龙向其发送的电子账目也仅仅是数页产品清单，上面只记载了日期、产品名称、数量、单价、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1750号上诉人（原审原告）姚谦顺，身份证住址广东省揭东县。委托代理人秦红梅，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈淑龙，身份证住址广东省揭东县。委托代理人董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托代理人马飞，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。上诉人姚谦顺为与陈淑龙合伙协议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2……