租赁合同纠纷 （2016）京03民终1173号

当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。霞飞百货将房屋及货物转让给锦辉用品店，双方约定货款、租金共计26000元，锦辉用品店已支付20000元。根据双方陈述，2014年10月12日双方共同到店铺点货、锦辉用品店给付霞飞百货2万元、霞飞百货将钥匙交给锦辉用品店、锦辉用品店出具欠条及次日锦辉用品店甩货的情节，可以认定锦辉用品店实际接收了货物，锦辉用品店认为2万元货物没有交付之主张，无事实依据。锦辉用品店认为霞飞百货擅自将2万元货物拉走，证据不足，本院不予采信。故锦辉用品店主张霞飞百货返还2万元货款的诉讼请求，本院不予支持。关于存放在任玉霞家的货物，双方可另行解决。关于停业损失，锦辉用品店未提交证据证明因霞飞百货的原因导致了该项损失，故本院不予支持。综上，审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费337元，由北京北石槽锦辉床上用品店负担（150元已交纳，余187元于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费337元，由北京北石槽锦辉床上用品店负担（已交纳）。本判决

当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。霞飞百货将房屋及货物转让给锦辉用品店，双方约定货款、租金共计26000元，锦辉用品店已支付20000元。根据双方陈述，2014年10月12日双方共同到店铺点货、锦辉用品店给付霞飞百货2万元、霞飞百货将钥匙交给锦辉用品店、锦辉用品店出具欠条及次日锦辉用品店甩货的情节，可以认定锦辉用品店实际接收了货物，锦辉用品店认为2万元货物没有交付之主张，无事实依据。锦辉用品店认为霞飞百货擅自将2万元货物拉走，证据不足，本院不予采信。故锦辉用品店主张霞飞百货返还2万元货款的诉讼请求，本院不予支持。关于存放在任玉霞家的货物，双方可另行解决。关于停业损失，锦辉用品店未提交证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1173号上诉人（原审原告）北京北石槽锦辉床上用品店，经营场所北京市顺义区北石槽镇东石槽村光明路*号。经营者罗锦江，男，1966年7月9日出生。委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生，北京市定风波法律咨询中心主任。被上诉人（原审被告）北京市顺义霞飞百货商店，经营场所北京市顺义区北石槽镇大街路南。经营者任玉霞，女，1954年11月……