（2016）鄂06民终1525号

原告称《农村土地承包合同书》、宜城市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书载明的小地名为喇叭冲的承包地被被告王保友毁坏开挖成鱼塘。王保友称开挖鱼塘地在其与桐树村委会于2000年5月28日签订的《桐树村荒山荒坡承包合同》约定的承包范围内，并称诉争地的小地名为桐树林场。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。原告主张返还原物、恢复原状，故本案案由确定为返还原物、恢复原状纠纷。是否支持原告的诉讼请求，需要确定诉争物的所有权或使用权。原告提交的农村土地承包经营权证载明原告对小地名为喇叭冲某地享有承包经营权，但是，因当事人对诉争地的小地名各执一词，原告提交的图纸又未反映喇叭冲小地名具体位置，故原告关于其对诉争地享有承包经营权的上诉主张，缺乏证据。一、二审法院现场勘验，双泉村委会及桐树村委会书记在场，二人均指认诉争地系本集体所有。原告虽提交了图纸，但无有权机关确定诉争地在该图纸的具体位置及诉争地属于何农村集体所有。故原告关于诉争属于双泉村所有的上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处

原告称《农村土地承包合同书》、宜城市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书载明的小地名为喇叭冲的承包地被被告王保友毁坏开挖成鱼塘。王保友称开挖鱼塘地在其与桐树村委会于2000年5月28日签订的《桐树村荒山荒坡承包合同》约定的承包范围内，并称诉争地的小地名为桐树林场。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。原告主张返还原物、恢复原状，故本案案由确定为返还原物、恢复原状纠纷。是否支持原告的诉讼请求，需要确定诉争物的所有权或使用权。原告提交的农村土地承包经营权证载明原告对小地名为喇叭冲某地享有承包经营权，但是，因当事人对诉争地的小地名各执一词，原告提交的图纸又未反映喇叭冲小地名具体位

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂06民终1525号上诉人（原审原告）：吴大明，男，生于1981年3月3日，住宜城市。委托诉讼代理人：王浩勤，宜城市南营法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：王保友，男，生于1961年12月4日，住宜城市。上诉人吴大明因与被上诉人王保友返还原物、恢复原状纠纷一案，不服湖北省宜城市法院于2016年6月17日作出的（201……