买卖合同纠纷 （2019）浙04民终2393号

本案争议的事实为涉案商品砼的购买方是否是中建六公司。华联公司为证明宏冠公司是向中建六公司出售商品砼，向一审法院提供了如下证据：1.宏冠公司出具给中建六公司的增值税发票3张，共计2900000元；2.宏冠公司出具的预拌混凝土出厂合格证1份；3.宏冠公司的送货单15张，载明施工单位是中建六公司，工程名称为涉案工程，收货人身份不明；经质证，宏冠公司对证据的真实性无异议，但提出其公司都是按照华联公司代理人的要求作出的以上材料，依据是合同第7条第7款。一审法院认为，以上三份证据与本案相关联，且真实、有效，予以认定，但并不能达到华联公司的证明目的，证据2、3只载明施工单位是中建六公司，不是购买单位，证据1，根据宏冠公司与卢杰、李秀平、陈星签订的《商品混凝土产品销售合同》第7条第7款约定，可以看出，实际跟宏冠公司购买商品砼的不是中建六公司，而是代表华联公司的三个第三人，在建筑行业，供货商按购买人要求直接向施工单位开具发票属于惯例，并不能说明供货商与施工单位是买卖关系。综上，一审法院对华联公司的辩解意见不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点为第三人的代理行为是否有效。一审法院认为第三人代理行为有效，因

本案争议的事实为涉案商品砼的购买方是否是中建六公司。华联公司为证明宏冠公司是向中建六公司出售商品砼，向一审法院提供了如下证据：1.宏冠公司出具给中建六公司的增值税发票3张，共计2900000元；2.宏冠公司出具的预拌混凝土出厂合格证1份；3.宏冠公司的送货单15张，载明施工单位是中建六公司，工程名称为涉案工程，收货人身份不明；经质证，宏冠公司对证据的真实性无异议，但提出其公司都是按照华联公司代理人的要求作出的以上材料，依据是合同第7条第7款。一审法院认为，以上三份证据与本案相关联，且真实、有效，予以认定，但并不能达到华联公司的证明目的，证据2、3只载明施工单位是中建六公司，不是购买单位，证据1

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2393号上诉人（原审被告）：福建华联建设有限公司。住所地：福建省三明市工业中路**。统一社会信用代码：913504001555893153。法定代表人：颜明生，董事长。委托诉讼代理人：梁碧芬，福建万天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴宏冠新型建材有限公司。住。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇梅嘉路东侧江宝兴新型建材有限公司内……