（2013）深中法民终字第818号

根据合同相对性原则，只有合同当事人才享有合同权利、负有合同义务和承担合同责任。本案中，徐彪提交的现有证据仅能证明其是涉案手机号码的实际占有使用人，并不能证明其是向联通深圳公司申请涉案后付费手机号码的当事人和登记权利人。不排除某伟公司从联通深圳公司取得涉案手机号码后，再通过其他方式转让给徐彪的可能性。涉案手机号码虽由徐彪占有使用，但其并不能因此成为向联通深圳公司主张权利的合同当事人，其诉讼请求依据不足，不予支持。联通深圳公司根据其与某伟公司之间的先前协议，将涉案手机号码登记在某伟公司名下，并无不当，没有侵害后取得涉案手机号码的徐彪的合法权益。徐彪如请求联通深圳公司将涉案手机号码转移登记至其名下，应与某伟公司携带相关资料共同前往联通深圳公司营业厅办理。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐彪的诉讼请求。案件受理费50元，收取25元，由徐彪负担。一审宣判后，上诉人徐彪不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年1月20日，联通深圳公司在坪山某广场搞促销，称买手机送全新3G沃新套卡，含800元话费。

根据合同相对性原则，只有合同当事人才享有合同权利、负有合同义务和承担合同责任。本案中，徐彪提交的现有证据仅能证明其是涉案手机号码的实际占有使用人，并不能证明其是向联通深圳公司申请涉案后付费手机号码的当事人和登记权利人。不排除某伟公司从联通深圳公司取得涉案手机号码后，再通过其他方式转让给徐彪的可能性。涉案手机号码虽由徐彪占有使用，但其并不能因此成为向联通深圳公司主张权利的合同当事人，其诉讼请求依据不足，不予支持。联通深圳公司根据其与某伟公司之间的先前协议，将涉案手机号码登记在某伟公司名下，并无不当，没有侵害后取得涉案手机号码的徐彪的合法权益。徐彪如请求联通深圳公司将涉案手机号码转移登记至其名下，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第818号上诉人（原审原告）徐彪。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司深圳分公司。代表人舒某，该公司总经理。委托代理人李某，广东晟典律师事务所律师。上诉人徐彪为与被上诉人中国联合网络通信有限公司深圳分公司（以下简称联通深圳公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3757号民事判决……