买卖合同纠纷 （2015）临商终字第19号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配规则作出裁判。具体到本案，原、被告双方均认可在2014年4月23日进行最后结算，原告提交被告季世永出具的欠条，二被告不持异议，且原告陈述被告还款的次数、数额与其提供的欠条能够相互印证；二被告向法庭提交了日期在2014年4月23日之前的收条，但无法合理解释为何在2014年4月23日双方进行最后结算时没有出示该收条，结合该收条数额较大，且出具的时间距双方最后结算的时间较短等因素分析，原审法院采信原告提交的证据，对被告提供的证据不予采信。被告提交的1万元收条已经双方结算，故不应从原告的诉讼请求中予以扣除。二被告在原告起诉后仍不履行还款义务，给原告造成了部分利息损失，应自原告起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配规则作出裁判。具体到本案，原、被告双方均认可在2014年4月23日进行最后结算，原告提交被告季世永出具的欠条，二被告不持异议，且原告陈述被告还款的次数、数额与其提供的欠条能够相互印证；二被告向法庭提交了日期在2014年4月23日之前的收条，但无法合理解释为何在2014年4月23
正文（节选）
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第19号上诉人（原审被告）：季世永，农民。上诉人（原审被告）：于秀玉，系季世永之妻，农民。二上诉人共同委托代理人：孙秀英，莒南城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾秀华，居民。委托代理人：康秀丽，山东广春律师事务所律师。委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。上诉人季世永、于秀玉因买卖合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2……