,, （2015）深中法劳终字第309号

刘强与联欣丰公司之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。二审中，针对上诉人刘强提出的上诉请求，本院分析如下：一、关于解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明的事实，仲裁庭审中，刘强确认其2013年8月1日至20日打卡，但因联欣丰公司阻挠不让其进厂上班，没有正常工作。联欣丰公司对此抗辩该期间刘强怠工，未正常上班，并提交了证据证明。对此，本院认为，从联欣丰公司提交的发布的鼓励员工恢复上班的公告来看，该期间刘强依然未恢复上班，且与本案刘强同时起诉的唐某某、袁某某曾于8月17日、8月18日恢复上班，故本院对刘强的主张不予采信。从双方签订的《劳动合同》内容来看，刘强已充分阅读并了解联欣丰公司的员工手册和规章制度。根据联欣丰公司的员工手册和规章制度，刘强长期怠工、旷工的行为已严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，联欣丰公司有权解除与刘强的劳动关系。因此，联欣丰公司依照其规章制度解除与刘强的劳动合同不属于违法解除劳动合同，无需支付解除劳动关系的赔偿金。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。刘强该项上诉主张证据不足，理由不成立，

刘强与联欣丰公司之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。二审中，针对上诉人刘强提出的上诉请求，本院分析如下：一、关于解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明的事实，仲裁庭审中，刘强确认其2013年8月1日至20日打卡，但因联欣丰公司阻挠不让其进厂上班，没有正常工作。联欣丰公司对此抗辩该期间刘强怠工，未正常上班，并提交了证据证明。对此，本院认为，从联欣丰公司提交的发布的鼓励员工恢复上班的公告来看，该期间刘强依然未恢复上班，且与本案刘强同时起诉的唐某某、袁某某曾于8月17日、8月18日恢复上班，故本院对刘强的主张不予采信。从

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第309号上诉人（原审原告）：刘强，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：阳贻峰，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联欣丰光电（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区华荣路148号澳华工业区厂房*栋***层。法定代表人：黄昉钰，总经理。委托代理人：杨时雨，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人刘强因与被上……