提供劳务者受害责任纠纷 （2017）京03民终12346号

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害而要求接受劳务一方承担侵权责任的，应以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼。本案中，刘传有明确表示易善法、刘亚东不是其雇主，其起诉亦因雇佣关系以外的第三人致害造成其受到损害。经法院释明后，刘传有仍坚持以此为案由起诉，亦明确表示不同意法院以查明的法律关系确定双方关系及案由。基于本案双方之间不存在雇佣关系，故刘传有的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。裁定：驳回刘传有的起诉。本院认为：本案中，刘传有以提供劳务者受害责任纠纷为由对易善法、刘亚东提起诉讼，但刘传有明确表示易善法、刘亚东不是其雇主，其雇主为李振明。经一审法院释明后，刘传有仍坚持以此案由对易善法、刘亚东提起诉讼。因本案双方并不存在雇佣关系，故一审法院裁定驳回刘传有的起诉，并无不当，本院予以确认。综上，刘传有的上诉请求不能成立，一审裁定驳回刘传有的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张岚岚代理审判员　　申峻屹代理审判员　　赵　纳二〇一七年十月二十四日法官　助理

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害而要求接受劳务一方承担侵权责任的，应以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼。本案中，刘传有明确表示易善法、刘亚东不是其雇主，其起诉亦因雇佣关系以外的第三人致害造成其受到损害。经法院释明后，刘传有仍坚持以此为案由起诉，亦明确表示不同意法院以查明的法律关系确定双方关系及案由。基于本案双方之间不存在雇佣关系，故刘传有的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。裁定：驳回刘传有的起诉。本院认为：本案中，刘传有以提供劳务者受害责任纠纷为由对易善法、刘亚东提起诉讼，但刘传有明确表示易善法、刘亚东不是其雇主，其雇主为李振明。经一审法院释明后，刘传有仍坚持以此案由对易善

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终12346号上诉人（原审原告）刘传有，男，1969年2月21日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易善法，男，1966年10月17日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易炜（易善法之子），1990年7月18日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：杨继先，北京市海拓律师事务所律师。被……