买卖合同纠纷 （2015）洪民四终字第269号

结合双方诉辩，本案争议焦点之一，双龙顺公司是否为本案适格的诉讼主体。经查，涂红平认可在一审起诉状书写双龙顺公司基本资料时存在笔误，且双龙顺公司认可与涂红平发生了买卖煤渣的业务，双龙顺公司、深圳双龙顺公司与涂红平履行的均为《煤渣买卖合同》，双龙顺公司和涂红平之间形成了事实上的买卖合同关系，涂红平依据《煤渣买卖合同》和《收条》向双龙顺公司主张货款利息，双龙顺公司应为本案适格主体。双龙顺公司上诉提出其并非本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点之二，双龙顺公司要否支付涂红平货款利息55104元。经查，2014年6月26日的收条中载明“双龙顺司支付给涂红平货款本金21万元，自2011年9月13日至收条形成之日合同规定的违约金及利息未付”，双龙顺公司法定代表人王某某在收条上签名确认，双龙顺公司上诉提出该收条的出具是出于胁迫的情形，其并未提供证据予以证实，对此双龙顺公司应承担举证不能的法律后果。且双龙顺公司认可其与涂红平之间履行的为《煤渣买卖合同》，在该合同中明确约定逾期付款应当承担相应的损失。双龙顺公司上诉提出无需支付利息的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律

结合双方诉辩，本案争议焦点之一，双龙顺公司是否为本案适格的诉讼主体。经查，涂红平认可在一审起诉状书写双龙顺公司基本资料时存在笔误，且双龙顺公司认可与涂红平发生了买卖煤渣的业务，双龙顺公司、深圳双龙顺公司与涂红平履行的均为《煤渣买卖合同》，双龙顺公司和涂红平之间形成了事实上的买卖合同关系，涂红平依据《煤渣买卖合同》和《收条》向双龙顺公司主张货款利息，双龙顺公司应为本案适格主体。双龙顺公司上诉提出其并非本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点之二，双龙顺公司要否支付涂红平货款利息55104元。经查，2014年6月26日的收条中载明“双龙顺司支付给涂红平货款本金21万元，自2011年9

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第269号上诉人（原审被告）江西省双龙顺新型墙板有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区江涤大道288号。法定代表人王某某，该公司总经理。委托代理人裘辉、杨雪元，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）涂红平，男，汉族。委托代理人冯树敏，江西朗秋律师事务所律师。上诉人江西省双龙顺新型墙板有限公司（以下简称双龙顺公司）为与被……