建设工程施工合同纠纷 （2013）洛民再字第100号

张小辉主张应该按照明安公司与锦达公司所签订的备案合同结算工程款，但从查明的事实看，张小辉并非该备案合同的当事人，故本案中，并不存在张小辉所称有两个合同。张小辉称应以锦达公司与明安公司间经招投标所签订并备案的《建设工程施工合同》作为工程价款计算依据，于法无据，本院不予支持。张小辉以个人名义与锦达公司签订了9号楼《补充协议》，违反法律规定，应属无效协议，但鉴于张小辉实际施工的工程已经竣工验收并投入使用，该9号楼工程质量应认定为合格工程；同时，除《补充协议》外，张小辉与锦达公司间并无其他有效合同，该《补充协议》亦为双方当事人真实意思表示，原审参照该《补充协议》的约定计算工程价款并无不当。关于张小辉提出的利息未予支持的问题，因申诉人在一审程序中多次变更诉讼请求，最后一次变更时并未请求法院支持利息，因此，原审未判决支付利息并无不当。申诉人提出的关于洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定书所依据的材料和资料不全面的问题，目前没有直接证据予以证明，本院不予支持。申诉人再审时提出管理费13.3万元应予扣减的问题，理由不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨

张小辉主张应该按照明安公司与锦达公司所签订的备案合同结算工程款，但从查明的事实看，张小辉并非该备案合同的当事人，故本案中，并不存在张小辉所称有两个合同。张小辉称应以锦达公司与明安公司间经招投标所签订并备案的《建设工程施工合同》作为工程价款计算依据，于法无据，本院不予支持。张小辉以个人名义与锦达公司签订了9号楼《补充协议》，违反法律规定，应属无效协议，但鉴于张小辉实际施工的工程已经竣工验收并投入使用，该9号楼工程质量应认定为合格工程；同时，除《补充协议》外，张小辉与锦达公司间并无其他有效合同，该《补充协议》亦为双方当事人真实意思表示，原审参照该《补充协议》的约定计算工程价款并无不当。关于张小辉提

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民再字第100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小辉，男，1977年7月15日出生，汉族，初中文化程度，住洛阳市。委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南锦达置业有限公司。住所地：洛阳市高新开发区洛宜路东锦绣园小区写字楼*楼。法定代表人姚丰聚，该公司董事长。委托代理人李明，男，1973年……