民间借贷纠纷 （2013）南市民再字第98号

248500元无法定性，不予处理是错误的。2、248500元有黎展分别于2007年9月19日、2007年9月26日、2008年1月3日通过某银行向李景春汇款的转款凭证，相互印证该三笔汇款就是借款。3、李景春在一审中的答辩也足以证明248500元是借款。二、一审判决偏袒李景春。李景春在一审的答辩以及在一审庭审中主张“黎展于2007年9月以急需用钱为由向李景春借款248500元，后分三次汇款给李景春是向李景春还款”，但一审法院对李景春的答辩观点没有进行审查，而是采取回避态度，从而作出对黎展不利的判决。请求二审法院：1、改判李景春偿还黎展借款348500元；2、本案一、二审诉讼费用由李景春承担。被上诉人李景春答辩称，―、黎展主张其分三次通过某银行汇入李景春名下共计248500元是李景春向其借款。但黎展并没有任何借据或借条证明，所以双方之间没有形成民间借贷关系。而且黎展主张双方不存在其他经济往来的可能性，现李景春向法庭提供某银行在2012年3月6日打的对账单，说明双方之间还存在其他经济往来。二、2007年9月李景春将―辆价值140000元的丰田佳美小轿车（桂AA5X**）借给黎展使用至今未归还

248500元无法定性，不予处理是错误的。2、248500元有黎展分别于2007年9月19日、2007年9月26日、2008年1月3日通过某银行向李景春汇款的转款凭证，相互印证该三笔汇款就是借款。3、李景春在一审中的答辩也足以证明248500元是借款。二、一审判决偏袒李景春。李景春在一审的答辩以及在一审庭审中主张“黎展于2007年9月以急需用钱为由向李景春借款248500元，后分三次汇款给李景春是向李景春还款”，但一审法院对李景春的答辩观点没有进行审查，而是采取回避态度，从而作出对黎展不利的判决。请求二审法院：1、改判李景春偿还黎展借款348500元；2、本案一、二审诉讼费用由李景春承担。被上

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民再字第98号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：李景春被申请人（一审原告、二审上诉人）：黎展申请再审人李景春因与被申请人黎展民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）南市民一终字第2199号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2013年10月14日作出（2013）桂民申字第466号民事裁定，指令本院再审本案。本院依……