买卖合同纠纷 （2021）沪02民终6840号

良浦公司与仲盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系，各方均应严格履行相应的权利义务。首先，结合销售对账单、良浦公司开具给仲盛公司的发票以及对账确认单上的金额，良浦公司本案中要求仲盛公司支付的货款并未包括仲盛公司尚未提走的货物。其次，仲盛公司多次向良浦公司付款，且未提供证据证明仲盛公司系代上海建工五建集团有限公司付款，结合吕秋夫作为仲盛公司员工，在销售对账单和对账确认单上签字确认，以及良浦公司开具发票给仲盛公司，仲盛公司已经签收等情况，仲盛公司认为仲盛公司不是合同相对方，不应承担付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。再次，对于良浦公司提供的《承诺书》，仲盛公司不认可，且仲盛公司实际并未按照《承诺书》上的时间按时足额完成付款义务，仲盛公司认为付款条件未成就的主张，一审法院难以采纳。综上所述，现良浦公司要求仲盛公司支付尚欠货款692，063.73元及按照LPR计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院据此判决：仲盛公司于判决生效之日起十日内支付良浦公司货款692，063.73元及逾期付款利息损失(以692，063.73元为基数，自2020年12月10日至实际付款

良浦公司与仲盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系，各方均应严格履行相应的权利义务。首先，结合销售对账单、良浦公司开具给仲盛公司的发票以及对账确认单上的金额，良浦公司本案中要求仲盛公司支付的货款并未包括仲盛公司尚未提走的货物。其次，仲盛公司多次向良浦公司付款，且未提供证据证明仲盛公司系代上海建工五建集团有限公司付款，结合吕秋夫作为仲盛公司员工，在销售对账单和对账确认单上签字确认，以及良浦公司开具发票给仲盛公司，仲盛公司已经签收等情况，仲盛公司认为仲盛公司不是合同相对方，不应承担付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。再次，对于良浦公司提供的《承诺书》，仲盛公司不认可，且仲盛公司实际

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪02民终6840号 上诉人(原审被告)：上海仲盛建设工程有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：李柏祥，任执行董事。 委托诉讼代理人：王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘笑鹰，上海恒洋律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：上海良浦新型墙体材料有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：朱卫民，董事长。 委托诉讼代理人：……