生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）津02民终3412号

原、被告系供用气合同关系。经营天然气属于对周围环境有高度危险的作业，被告作为经营者，对原告依法负有特定的安全保障义务。被告提供的《国家燃气用具质量监督中心产品质量检验报告》出具的数据，仅能证明特定期间内的燃气组成成分，并不能佐证同本案关联的泄漏燃气的成分等同，不能佐证燃气泄漏的浓度，也无法排除原告受到了燃气中的主要成分甲烷或其它燃气成分造成的损害。故对被告辩称保障了原告用气安全的主张一审法院不予支持。原告居所发生燃气泄漏，责任在于被告，且从燃气泄漏实际情况看，被告未能及时检出全部漏点，泄漏持续较长时间，所以，一审法院依据相关案件事实确认原告身体被侵害的事实与燃气泄漏存在因果关系。对上述观点，一审法院也在庭审过程中向原、被告进行了释明。但原告仍表示因燃气泄漏造成的伤病至今未治愈，病情逐步加重，需要继续治疗，且原告认为燃气泄漏造成的损害有潜伏期，身体损害结果如今也难以准确定论，仍坚持要求进行因果关系及伤残等级评定。对于原告继续请求进行因果关系及伤残等级评定的问题，一审法院认为在因果关系问题上，一审法院在庭审过程中已明确告知原告合议庭之意见，即原告的治疗同燃气泄漏存在关联性，但原告表示还需要

原、被告系供用气合同关系。经营天然气属于对周围环境有高度危险的作业，被告作为经营者，对原告依法负有特定的安全保障义务。被告提供的《国家燃气用具质量监督中心产品质量检验报告》出具的数据，仅能证明特定期间内的燃气组成成分，并不能佐证同本案关联的泄漏燃气的成分等同，不能佐证燃气泄漏的浓度，也无法排除原告受到了燃气中的主要成分甲烷或其它燃气成分造成的损害。故对被告辩称保障了原告用气安全的主张一审法院不予支持。原告居所发生燃气泄漏，责任在于被告，且从燃气泄漏实际情况看，被告未能及时检出全部漏点，泄漏持续较长时间，所以，一审法院依据相关案件事实确认原告身体被侵害的事实与燃气泄漏存在因果关系。对上述观点，一

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3412号上诉人（原审原告）：曹凤鸣，男，1952年6月1日出生，汉族，天津市纺织国棉二厂退休工人，住天津市河东区。诉人（原审被告）：天津市燃气集团有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。法法定代表人：李庚生，董事长。委托诉讼代理人：韩旺，男，津燃华润燃气有限公司第一销售分公司干部。委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。……