保证合同纠纷 （2014）聊民一终字第46号

原告张守强与被告郑兰庆达成的（借款）保证合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同；被告郑兰庆所持原告张守强与借款人恶意串通共同侵害担保人利益的主张，证据不足，不予采信。“借款人资料”显示，双方未定担保方式，被告郑兰庆对案述借款依法应承担连带保证责任。经调查借款人王教林，结合其他证据，足以认定原告张守强履行了出借人出借借款的义务，对被告郑兰庆所持借款合同未履行的抗辩不予采信。本案中，“借款人资料”显示，原被告未约定担保期间，且“借条”与“担保书”被格式化的打印在同一书面材料上，担保书中“此借条直到还清为止有效”的约定，无论从字面意思，还是从解释原则上看，均不能解释为系对保证期间的约定，案述借款的保证期间应为自借款期满2012年4月8日起的6个月内，原告张守强于2013年7月22日提起诉讼，向被告郑兰庆主张权利，要求其承担保证责任，已超过了法定的保证期间，被告郑兰庆的保证责任应予免除。综上，原告张守强要求被告郑兰庆清偿借款400000元，并承担诉讼费用的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，

原告张守强与被告郑兰庆达成的（借款）保证合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同；被告郑兰庆所持原告张守强与借款人恶意串通共同侵害担保人利益的主张，证据不足，不予采信。“借款人资料”显示，双方未定担保方式，被告郑兰庆对案述借款依法应承担连带保证责任。经调查借款人王教林，结合其他证据，足以认定原告张守强履行了出借人出借借款的义务，对被告郑兰庆所持借款合同未履行的抗辩不予采信。本案中，“借款人资料”显示，原被告未约定担保期间，且“借条”与“担保书”被格式化的打印在同一书面材料上，担保书中“此借条直到还清为止有效”的约定，无论从字面意思，还是从解释原则上看，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第46号上诉人（原审原告）：张守强，男，1975年5月2日出生，汉族，个体工商户，住茌平县。委托代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑兰庆，男，1973年12月7日出生，汉族，干部，住茌平县。委托代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。上诉人张守强因保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌商初字……