民间借贷纠纷 （2014）同商初字第123号

原告围绕借款事实提交的两份判决书、借条9份，客观、真实，与本案有关联，内容可相互印证。同时被告薛海龙经本院传票合法传唤未答辩也未到庭对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故对于该部分证据本院予以采信。本院根据上述认证查明以下事实：从2010年8月13日到2011年11月17日期间，被告薛海龙向原告邢秀文借款累计人民币1200万元。被告就上述借款向原告出具借条9张，其中2010年8月13日的50万元借款约定利息为月息2万，2010年9月30日的60万元借款约定利息为月息2.4万，2011年1月16日的200万元借款约定利息为月息8万，其余借款均未约定利息。2013年5月25日，原告起诉要求被告归还借款本金1200万元和利息184.5万元。山西省高级人民法院（2014）晋商终字第5号民事判决以原告没有证据表明就利息部分的诉讼请求缴纳过相关诉讼费用为由，变更原判决返还原告借款1200万元及利息184.5万元为偿还原告借款1200万元，对利息未予处理。故原告就上述借款利息向本院提起诉讼，要求被告支付原告欠其1200万元的利息7626000元。关于借款利率问题，

原告围绕借款事实提交的两份判决书、借条9份，客观、真实，与本案有关联，内容可相互印证。同时被告薛海龙经本院传票合法传唤未答辩也未到庭对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故对于该部分证据本院予以采信。本院根据上述认证查明以下事实：从2010年8月13日到2011年11月17日期间，被告薛海龙向原告邢秀文借款累计人民币1200万元。被告就上述借款向原告出具借条9张，其中2010年8月13日的50万元借款约定利息为月息2万，2010年9月30日的60万元借款约定利息为月息2.4万，2011年1月16日的200万元借款约定利息为月息8万，其余借款均未约定利息。201

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第123号原告邢秀文，男，汉族。委托代理人武少军，山西令德律师事务所律师。被告薛海龙，男，汉族。原告邢秀文与被告薛海龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告邢秀文及其委托代理人武少军到庭参加诉讼，被告薛海龙经本……