（2013）淄行终字第54号

原告淄博汇源水务设备有限公司要求被告淄博市公安局张店分局立案查处原告公司被盗抢案件，根据原告的陈述及其查处申请的内容看，行为人的违法行为已超出治安管理范畴。被告淄博市公安局张店分局在接到原告淄博汇源水务设备有限公司报警要求处理后，已按照刑事诉讼案件制作了《接受刑事案件登记表》、指定了案件主办人，案件属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告淄博汇源水务设备有限公司的起诉。宣判后，原告淄博汇源水务设备有限公司不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审裁定，指令临淄区人民法院对本案继续审理。事实和理由：被上诉人办案程序适用的依据是《公安机关办理行政案件程序规定》，其行为性质是具体行政行为。被上诉人提交的证据每份询问笔录中均使用了《行政案件权利义务告知书》，清楚地反映了办案依据是行政案件程序规定，行为性质是具体行政行为。二、涉案违法行为按照行政案件程序规定办理符合办案程序规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条规定

原告淄博汇源水务设备有限公司要求被告淄博市公安局张店分局立案查处原告公司被盗抢案件，根据原告的陈述及其查处申请的内容看，行为人的违法行为已超出治安管理范畴。被告淄博市公安局张店分局在接到原告淄博汇源水务设备有限公司报警要求处理后，已按照刑事诉讼案件制作了《接受刑事案件登记表》、指定了案件主办人，案件属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告淄博汇源水务设备有限公司的起诉。宣判后，原告淄博汇源水务设备有限公司不服，向本院提起上

山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）淄行终字第54号上诉人（原审原告）：淄博汇源水务设备有限公司。法定代表人：高喜长，董事长。委托代理人：程东胜，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市公安局张店分局。法定代表人：齐进山，局长。委托代理人：耿琳，女，1974年7月22日出生，汉族，淄博市公安局张店分局法制科副科长。委托代理人：何恒超，男，1975年10月8日出生，汉族……