（2012）一中知行初字第3035号

经审查，对被诉决定的作出程序及其他当事人无争议部分的合法性，本院予以确认。本案的焦点问题是：争议商标是否构成《商标法》第十三条第二款规定的应予撤销之情形。《商标法》第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。争议商标的显著认读部分”远星”与引证商标所采用的汉字组合”远星”相同，被诉裁定判定二者为近似商标正确。在争议商标申请注册日之前，远星公司使用在车辆用轮胎（摩托车）商品上的引证商标在相关公众中已具有较高的知名度，商评委认定该商标为车辆用轮胎（摩托车）商品上的驰名商标亦无不当。但鉴于争议商标指定使用的第1类混凝土外加剂等商品与引证商标指定使用的商品在生产部门、原料、功能、用途等多方面存有明显差异，远星公司提交的证据还不足以证实引证商标在车辆用轮胎（摩托车）的知名度能够及于争议商标指定使用的商品。故被诉裁定在认定引证商标为驰名商标的基础上，综合考虑引证商标的知名度和两商标核定使用商品之间的差异，最终作出争议商标的注册与使用未构成《商标法》第十三条第二款所

经审查，对被诉决定的作出程序及其他当事人无争议部分的合法性，本院予以确认。本案的焦点问题是：争议商标是否构成《商标法》第十三条第二款规定的应予撤销之情形。《商标法》第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。争议商标的显著认读部分”远星”与引证商标所采用的汉字组合”远星”相同，被诉裁定判定二者为近似商标正确。在争议商标申请注册日之前，远星公司使用在车辆用轮胎（摩托车）商品上的引证商标在相关公众中已具有较高的知名度，商评委认定该商标为车辆用轮胎（摩托车）商品上的

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2012）一中知行初字第3035号原告范太宾，男，1975年11月7日出生。委托代理人吕盛，福建锐奇律师事务所律师。委托代理人陈彩云，福建锐奇律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐晓建，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人四川远星橡胶有限责任公司，住所地四川省……