（2015）一中民一终字第0749号

被告作为物业服务单位，对于小区内的共用设施应尽到管理、维护义务，被告虽主张雨水溢入地下室系天气原因，但雨水系从排水设施倒灌入电梯井后溢入地下室，而非从楼门或其他位置溢入，现双方均认可排水设施具有防倒灌装置，但该防倒灌装置并未发生作用，导致原告损失，被告应承担相应责任。原告对于其损失仅提供自己书写的物品清单及价格，但被告对于原告的损失项目及价格均不认可，原告主张损失价值项目及价值的证据不足，不予支持。此案经调解，双方不能达成一致意见。原审人民法院依照《物业管理条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费165元，由原告担负。”原审人民法院判决后，上诉人王学中不服，向本院提起上诉，请求撤销天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3964号民事判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失21200元；本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人在一审过程中提交了物品清单及证人证言，足以证明其损失情况以及被上诉人的工作人员曾对现场进行录像的事实，原审人民法院对此未予认定系明显错误，应予纠正。被上诉人天津武清熙和物业

被告作为物业服务单位，对于小区内的共用设施应尽到管理、维护义务，被告虽主张雨水溢入地下室系天气原因，但雨水系从排水设施倒灌入电梯井后溢入地下室，而非从楼门或其他位置溢入，现双方均认可排水设施具有防倒灌装置，但该防倒灌装置并未发生作用，导致原告损失，被告应承担相应责任。原告对于其损失仅提供自己书写的物品清单及价格，但被告对于原告的损失项目及价格均不认可，原告主张损失价值项目及价值的证据不足，不予支持。此案经调解，双方不能达成一致意见。原审人民法院依照《物业管理条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费165元，由原告担负。”原审人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0749号上诉人（原审原告）王学中。被上诉人（原审被告）天津武清熙和物业服务有限公司，住所地天津市武清区杨村镇富民里小区物业楼。法定代表人商志中，经理。委托代理人石广涛，天津津孚律师事务所律师。上诉人王学中因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……