建设工程施工合同纠纷 （2013）浙嘉民终字第291号

本案二审的争议焦点有二：第一、系争工程的工期到底是几天；第二、系争工程的工期是否延误。关于争点一。系争建设工程施工合同有关合同工期的约定有两项，一是开工日期2010年3月1日，竣工日期2010年8月31日；二是合同工期总日历天数153日历天。该两项工期的约定并不一致，同安公司与玖圆公司又各有主张。本院认为，按照一般常理，153日的合同工期更加符合订立合同双方的意思。因为双方在约定合同工期时必然会对大致的工期有一个初步的意向，153日相比月份时间跨度的约定更具直观性，所以153日合同工期的约定出错可能性较低，在双方均没有证据证明系争工程确切工期的情况之下，原审采信153日的合同工期并无不当。关于争点二。根据单位（子单位）工程质量竣工验收记录，系争合同约定的由同安公司施工的项目，即西门农贸市1#、2#、3#楼工程已于2010年10月8日竣工，且玖圆公司以及勘察、设计等五家单位也盖章确认工程通过了验收。2010年10月19日，玖圆公司另将西门农贸市场室外附属工程交由同安公司作为合同外项目进行施工，因此附属工程未完工造成本案合同工程未能通过综合验收的责任在于玖圆公司。玖圆公司在一审中对该验收记

本案二审的争议焦点有二：第一、系争工程的工期到底是几天；第二、系争工程的工期是否延误。关于争点一。系争建设工程施工合同有关合同工期的约定有两项，一是开工日期2010年3月1日，竣工日期2010年8月31日；二是合同工期总日历天数153日历天。该两项工期的约定并不一致，同安公司与玖圆公司又各有主张。本院认为，按照一般常理，153日的合同工期更加符合订立合同双方的意思。因为双方在约定合同工期时必然会对大致的工期有一个初步的意向，153日相比月份时间跨度的约定更具直观性，所以153日合同工期的约定出错可能性较低，在双方均没有证据证明系争工程确切工期的情况之下，原审采信153日的合同工期并无不当。关于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)浙嘉民终字第291号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江同安建设有限公司。住所地：桐乡市振东新区利民路399号。法定代表人：鲍建虎，董事长。委托代理人：张学锋，浙江百家律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：桐乡市玖圆房产开发有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道丰润国际商务中心642-646号。法定代表人:徐林康，执行董事。委托代理人：宋贤明、……