买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3633号

一审关于立马车业公司与中之杰公司签订的Z016号合同、W016号合同及立马车业公司与中之杰公司、中建材公司签订的《三方协议》效力的认定正确，本院予以确认。立马车业公司上诉关于本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，属于知识产权纠纷案件，应由知识产权法院审理的理由，本院认为：因中之杰公司和中建材公司均为SAP公司的销售代理商，立马车业公司与中之杰公司和中建材公司之间系软件销售合同关系，并非著作权许可，故一审确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当，立马车业公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。立马车业公司上诉关于中建材公司从未向立马车业公司交付软件，一审认定已交付属认定事实错误的理由，本院认为：中建材公司提交的SAP公司的运输单及思爱普公司的证明文件可以证明SAP公司已向立马车业公司交付了软件，立马车业公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。立马车业公司上诉关于双方未签订《SAP实施合同》，SAP软件无法安装和实施，立马车业公司根本不具备启动SAP项目的客观条件，原审强行要求立马车业公司继续履行合同并支付软件使用许可维护费，明显错误的理由，本院认为：《三方协议》明确约定本案所涉

一审关于立马车业公司与中之杰公司签订的Z016号合同、W016号合同及立马车业公司与中之杰公司、中建材公司签订的《三方协议》效力的认定正确，本院予以确认。立马车业公司上诉关于本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，属于知识产权纠纷案件，应由知识产权法院审理的理由，本院认为：因中之杰公司和中建材公司均为SAP公司的销售代理商，立马车业公司与中之杰公司和中建材公司之间系软件销售合同关系，并非著作权许可，故一审确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当，立马车业公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。立马车业公司上诉关于中建材公司从未向立马车业公司交付软件，一审认定已交付属认定事实错误的理由，本院认为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3633号上诉人（原审被告）立马车业集团有限公司，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇四份头村。法定代表人应光捷，董事长。委托代理人项俊勇，浙江台信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中建材信息技术股份有限公司（原中建材信息技术有限公司，2015年3月16日变更），住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801室。法定……