（2015）锡行初字第000104号

宜兴市城市管理行政执法局作为宜兴市相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，湖氵父镇政府对原告唐仲元、史品华的举报投诉事项不再行使行政处罚权，没有相应查处职责。判决驳回原告唐仲元、史品华的诉讼请求。唐仲元、史品华不服，提起上诉。2015年9月6日江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00407号行政判决，认为宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，湖氵父镇政府不再具有查处违法建设的法定职责。判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告唐仲元、史品华起诉要求被告宜兴市政府查处唐建忠建房违法、拆除违章建筑等，是要求宜兴市政府履行查处违法建设职责。而原告就查处同一违法建设的请求，曾向湖氵父镇政府等行政机关提出，并以湖氵父镇政府和宜兴市政府为被告分别向宜兴市人民法院和本院提起行政诉讼。宜兴市人民法院、本院和江苏省高级人民法院已经作出生效判决，确认宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚

宜兴市城市管理行政执法局作为宜兴市相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，湖氵父镇政府对原告唐仲元、史品华的举报投诉事项不再行使行政处罚权，没有相应查处职责。判决驳回原告唐仲元、史品华的诉讼请求。唐仲元、史品华不服，提起上诉。2015年9月6日江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00407号行政判决，认为宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，湖氵父镇政府不再具有查处违法建设的法定职责。判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)锡行初字第000104号原告唐仲元。原告史品华。委托代理人唐山。被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市宜城街道陶都路8号。法定代表人张立军，宜兴市人民政府市长。被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。原告唐仲元、史品华诉被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）要求拆除违章……