（2013）浙金行终字第90号

对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提要件。就本案而言，讼争宗地的性质是国有建设用地还是集体建设用地，主要依据是讼争宗地是否已经被征用，而不是被告义乌市国土资源局依据相应材料作出的陈述。此外，被告义乌市国土资源局作出的答复是专门针对《（2013）金义民初字第855号浙江省义乌市人民法院调查令》所作的书面陈述，该答复不具有当然的法律效力，仍需要法院依据相关证据材料进行审查，法院能否采信的依据仍然是讼争宗地是否被征用的相关证据，而不是依据被告义乌市国土资源局的陈述，更何况，土地性质是国有还是集体并不是被告义乌市国土资源局直接确认的。综上可知，被告义乌市国土资源局的答复行为是依据相关土地征用材料所作的陈述，对三原告权利义务并未产生实际影响。故三原告起诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于该案已经受理，依法应当裁定驳回三原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王金昌、楼雪娟、王金禄的起诉。宣判后，原审原告王金昌、楼雪娟、王金禄不

对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提要件。就本案而言，讼争宗地的性质是国有建设用地还是集体建设用地，主要依据是讼争宗地是否已经被征用，而不是被告义乌市国土资源局依据相应材料作出的陈述。此外，被告义乌市国土资源局作出的答复是专门针对《（2013）金义民初字第855号浙江省义乌市人民法院调查令》所作的书面陈述，该答复不具有当然的法律效力，仍需要法院依据相关证据材料进行审查，法院能否采信的依据仍然是讼争宗地是否被征用的相关证据，而不是依据被告义乌市国土资源局的陈述，更何况，土地性质是国有还是集体并不是被告义乌市国土资源局直接确认的。综上可知，被告义乌

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙金行终字第90号上诉人（原审原告）王金昌。上诉人（原审原告）楼雪娟。上诉人（原审原告）王金禄。上诉人楼雪娟、王金禄共同委托代理人王金昌、王希。被上诉人（原审被告）义乌市国土资源局。法定代表人傅强。被上诉人（原审第三人）王正高。王金昌、楼雪娟、王金禄因诉请撤销义乌市国土资源局关于《浙江省义乌市人民法院调查令》（2013）金义民初字第855号的答……