（2014）邯市少民终字第82号

赵秀军夜间闯到陈六臣、孙桂兰家中，将其街门、北屋门锁踹坏的事实已由公安机关确认，但陈六臣、孙桂兰并未提交其实际财产损失价值及相关修理费用的证据，故陈六臣、孙桂兰应承担举证不能的责任，一审法院驳回其要求赔偿6500元物质损失的诉讼请求并无不当。（二）关于一审法院酌定的精神损害抚慰金是否有误的问题。本院认为，赵秀军夜间采取踹门方式闯入陈六臣、孙桂兰家中，对孙桂兰实施威胁时，陈六臣并未在家，其行为给孙桂兰造成了一定的精神损害并产生了相关医疗费用，一审法院综合其过错程度、侵害手段、场合、行为方式及已被行政处罚等因素，酌定其赔偿孙桂兰精神损害抚慰金500元符合情理。陈六臣等上诉提出赵秀军的行为也给三个孙子女造成了难以弥补的精神损害的主张，没有证据证明，不予采信。赵秀军上诉提出其行为没有给孙桂兰造成严重的精神损害的主张，与事实不符，不予采信。赵秀军上诉提出其已受到行政处罚，不应再赔偿精神损害的主张，与法不合，不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人陈六臣、孙桂兰、陈菲、

赵秀军夜间闯到陈六臣、孙桂兰家中，将其街门、北屋门锁踹坏的事实已由公安机关确认，但陈六臣、孙桂兰并未提交其实际财产损失价值及相关修理费用的证据，故陈六臣、孙桂兰应承担举证不能的责任，一审法院驳回其要求赔偿6500元物质损失的诉讼请求并无不当。（二）关于一审法院酌定的精神损害抚慰金是否有误的问题。本院认为，赵秀军夜间采取踹门方式闯入陈六臣、孙桂兰家中，对孙桂兰实施威胁时，陈六臣并未在家，其行为给孙桂兰造成了一定的精神损害并产生了相关医疗费用，一审法院综合其过错程度、侵害手段、场合、行为方式及已被行政处罚等因素，酌定其赔偿孙桂兰精神损害抚慰金500元符合情理。陈六臣等上诉提出赵秀军的行为也给三个孙

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市少民终字第82号上诉人（原审原告）陈六臣，农民。上诉人（原审原告）孙桂兰，农民，系陈六臣妻子。上诉人（原审原告）陈菲，小学学生，系陈六臣孙。法定代理人豆素云，女，1982年10月10日出生，汉族，系陈菲母亲。上诉人（原审原告）陈家少，学龄前儿童，系陈六臣孙子。上诉人（原审原告）陈依然，学龄前儿童，系陈六臣孙。法定代理人曹占平，女，1981年……