买卖合同纠纷 （2018）渝0105民初17034号
裁判要旨
原被告签订的《合同协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。 合同签订当天，原告向被告支付了押金15万元，根据合同约定，被告应在合同解除后3日内向原告退还押金。 合同履行期内，原告于2018年6月8日向被告寄送《解除合同通知书》，告知被告解除双方签订的《合同协议书》，被告于2018年6月11日签收原告寄送邮件后，于2018年7月17日向原告退还了押金4万元。 根据前述事实，能够确认原被告双方已达成解除《合同协议书》的合意，且被告已经退还了部分押金，原告要求被告退还剩余押金11万元符合法律规定，本院予以支持。 因被告并未退还全部押金，构成对原告资金的占用，原告要求被告支付延期退还押金期间的资金占用利息并无不当。 对于起算时间，《解除合同通知书》系原告的单方意思表示，通知书中的相关内容并无其他证据佐证，不足以认定被告签收之日合同即解除。 鉴于被告以退还押金的实际行为认可解除合同，本院认为从被告退还押金之日起计算资金占用利息为宜，利息标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 关于多收款项的退还问题。 原告主张被告多收取了运费3200元，由于该费用产
摘要
重庆拓灿商贸有限公司与徐安礼买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初17034号原告：重庆拓灿商贸有限公司，住所地重庆市江**天澜大道****6-3，统一社会信用代码91500105MA5YQYDL6M。 法定代表人：谢康，总经理。 被告：徐安礼，男，1996年8月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告重庆拓灿商贸有限公司（下称拓灿公司）与被告徐安礼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程……