借款合同纠纷 （2019）黔01民终9187号

民事主体的合法权益受法律保护。本案中，因原告与被告何振华原系男女朋友关系，原告出借的款项大部分是通过转款或何振华本人取现等形式形成，二被告系兄弟关系，共同出资成立公司，且被告何振军向原告出具了的抵债协议、借条，故应认定为二被告共同向原告借款，二被告应将尚欠款项归还原告。关于被告何振军辩称的2018年1月1日其向原告出具借条是因为原告胁迫所致，因其未提供证据，且不符合常理，原告提交的何振军不同时间出具的《抵债协议》及《借条》能够相互印证，故对被告何振军的该意见，不予采信。关于何振华辩称的其与原告之间不存在借款关系，原告出具的银行流水系原被告双方男女朋友同居期间的日常生活开支，因该款项金额较大，远远超出家庭日常生活开支的范围，故对此一审法院不予采信。关于尚欠的借款金额，被告何振军提供统计记录载明2018年3月19日转款给文静30000元，原告对此予以认可，故该款应予以扣减，二被告应归还原告借款110万元。对于原告主张的利息，因双方没有约定，不予支持。对于原告主张的诉讼财产保全责任保险费，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借

民事主体的合法权益受法律保护。本案中，因原告与被告何振华原系男女朋友关系，原告出借的款项大部分是通过转款或何振华本人取现等形式形成，二被告系兄弟关系，共同出资成立公司，且被告何振军向原告出具了的抵债协议、借条，故应认定为二被告共同向原告借款，二被告应将尚欠款项归还原告。关于被告何振军辩称的2018年1月1日其向原告出具借条是因为原告胁迫所致，因其未提供证据，且不符合常理，原告提交的何振军不同时间出具的《抵债协议》及《借条》能够相互印证，故对被告何振军的该意见，不予采信。关于何振华辩称的其与原告之间不存在借款关系，原告出具的银行流水系原被告双方男女朋友同居期间的日常生活开支，因该款项金额较大，远

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9187号上诉人（原审被告）：何振军，男，1983年11月14日出生，侗族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：李京霖，湖南潇湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文静，女，1992年9月18日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋莹，贵州辰泰律师事务所实习律师。原审被告：何振……