买卖合同纠纷 （2019）川18民终538号

本案争议的焦点主要有以下几个方面： 1、本案的案由应确定为建设施工合同还是买卖合同？从案件查明的事实来看，不管是《预拌（商品）混凝土合同》还是《预拌砂浆供应合同》，都表明本意都是货物买卖，且在本案中，恒泰昌公司仅按照关家公司的要求提供了特殊商品，即：预拌（商品）混凝土和预拌砂浆；而从未参与浇筑混凝土和砂浆的工程建设。故一审法院认为，该案应为买卖合同。 2、《预拌（商品）混凝土供应合同》和《预拌砂浆供应合同》两份合同能否作为一案一并审判？本案中，恒泰昌公司与关家公司虽然先后签订了两份合同，但合同主体相同并同时履行、同时结算，所以，不存在关家公司主张的属不同法律关系，故一案处理符合法律规定； 3、关家公司提出按照图纸结算为依据，申请对工程进行鉴定后，作为双方最终结算依据进行结算的理由是否成立？《预拌（商品）混凝土供应合同》约定“甲方应在混凝土浇筑前向乙方提供完整图纸，且在浇筑前一天通知乙方到施工现场验槽，否则按甲方签字的乙方送货单结算，”及《预拌砂浆供应合同》合同约定“预拌砂浆计量结算办法：按供货量结算，供货量以甲方或施工单位现场收货人签收后的送料单中所记载立方米数之和来计算”。关家公司未

本案争议的焦点主要有以下几个方面： 1、本案的案由应确定为建设施工合同还是买卖合同？从案件查明的事实来看，不管是《预拌（商品）混凝土合同》还是《预拌砂浆供应合同》，都表明本意都是货物买卖，且在本案中，恒泰昌公司仅按照关家公司的要求提供了特殊商品，即：预拌（商品）混凝土和预拌砂浆；而从未参与浇筑混凝土和砂浆的工程建设。故一审法院认为，该案应为买卖合同。 2、《预拌（商品）混凝土供应合同》和《预拌砂浆供应合同》两份合同能否作为一案一并审判？本案中，恒泰昌公司与关家公司虽然先后签订了两份合同，但合同主体相同并同时履行、同时结算，所以，不存在关家公司主张的属不同法律关系，故一案处理符合法律规定； 3、

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终538号 上诉人（原审被告）：四川关家建设股份有限公司，住所地:四川省成都市成华区双林路65号。 法定代表人：胡蓉,该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雅安恒泰昌建材有限公司，住所地:四川省雅安市雨城区草坝镇幸福村一组。 法定代表人：张渭波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋黔……