（2014）一中民终字第3427号

结合林雨雷与睿力公司和科技公司的陈述，本案的争议焦点为：一、林雨雷与科技公司之间签订《股权转让协议》及《补充协议》是否有效；二、在科技公司已向林雨雷支付30.45万元股权转让款的情况下，林雨雷持有的睿力公司22.5万股股份是否应向科技公司转让，即睿力公司改制前的股权与改制后的股份是否具有一致性。针对林雨雷上诉称，科技公司与其签订的《股权转让协议》及《补充协议》，因违反劳动法的相关内容而无效，本院认为，本案系科技公司基于林雨雷与科技公司之间股权转让事宜提起的请求变更公司登记之诉，与林雨雷与睿力公司之间劳动关系并无直接关联。上述协议虽约定，林雨雷在合同约定的特定情况下离职时，应将其持有的睿力公司的股权转让给科技公司，但该约定并非对林雨雷平等就业和选择职业的权利进行限制，而是对林雨雷与睿力公司劳动关系终止后相关权利义务如何处理作出的约定。另外，林雨雷一审诉讼期间并未请求一审法院确认其与科技公司之间《股权转让协议》和《补充协议》无效，亦未申请撤销或变更上述协议。综上，林雨雷该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。林雨雷上诉称，其在睿力公司改制前并非以优惠价格受让受让睿力公司0.375％

结合林雨雷与睿力公司和科技公司的陈述，本案的争议焦点为：一、林雨雷与科技公司之间签订《股权转让协议》及《补充协议》是否有效；二、在科技公司已向林雨雷支付30.45万元股权转让款的情况下，林雨雷持有的睿力公司22.5万股股份是否应向科技公司转让，即睿力公司改制前的股权与改制后的股份是否具有一致性。针对林雨雷上诉称，科技公司与其签订的《股权转让协议》及《补充协议》，因违反劳动法的相关内容而无效，本院认为，本案系科技公司基于林雨雷与科技公司之间股权转让事宜提起的请求变更公司登记之诉，与林雨雷与睿力公司之间劳动关系并无直接关联。上述协议虽约定，林雨雷在合同约定的特定情况下离职时，应将其持有的睿力公司的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3427号上诉人（原审第三人）林雨雷，男，1982年12月2日出生。委托代理人李云，北京市两高律师事务所律师。委托代理人刘鹄甄，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京明日中铁科技发展有限公司，住所地北京市海淀区瀚河园27号楼2层201房间。法定代表人高绪坤，董事长。委托代理人李英杰，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（……