（2014）滨中民四终字第334号

本案争议的焦点问题是：一、借款本金数额；二、还款数额；三、利息、违约金计算方式及应还款数额。关于借款本金数额问题。胡兴奎主张仅收到本金249000元，剩余的51000元系预扣利息；苗永主张300000元本金已全部交付。本院认为，苗永通过胡洪辉账号向胡兴奎付款249000元，双方均无异议。苗永陈述30万元借条中的51000元系向胡兴奎现金交付，胡兴奎不予认可，苗永仅提供了胡洪辉的证人证言及署有“明晓辉”的证明一份，但未提交其他证据予以佐证。且二审庭审中，苗永陈述双方约定的借款利率为月息8分5厘，按此利率，涉案借款借期利息恰好为51000元。综上，51000元应系预扣利息，原审认定涉案借款本金为249000元正确。苗永主张该51000元已交付的上诉理由不能成立。关于还款数额问题。到庭当事人苗永、胡兴奎、王玉友不存在争议的还款数额为215400元（104900元＋85500元＋25000元）。关于胡兴奎主张于2012年10月2日向胡洪辉账户存入现金20000元。经鉴定，该笔20000元《个人业务存款凭证》中“胡洪辉”的署名系胡兴奎书写，由此可以证实该笔款项系胡兴奎存入，而非胡洪辉存入，苗永虽

本案争议的焦点问题是：一、借款本金数额；二、还款数额；三、利息、违约金计算方式及应还款数额。关于借款本金数额问题。胡兴奎主张仅收到本金249000元，剩余的51000元系预扣利息；苗永主张300000元本金已全部交付。本院认为，苗永通过胡洪辉账号向胡兴奎付款249000元，双方均无异议。苗永陈述30万元借条中的51000元系向胡兴奎现金交付，胡兴奎不予认可，苗永仅提供了胡洪辉的证人证言及署有“明晓辉”的证明一份，但未提交其他证据予以佐证。且二审庭审中，苗永陈述双方约定的借款利率为月息8分5厘，按此利率，涉案借款借期利息恰好为51000元。综上，51000元应系预扣利息，原审认定涉案借款本金为2

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第334号上诉人（原审原告）苗永，居民。委托代理人杨超，山东杨超律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡兴奎，居民。委托代理人王辉国，山东民颂律师事务所律师。委托代理人刘新，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘景福，居民。被上诉人（原审被告）王玉友，居民。上诉人苗永、胡兴奎因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商……