买卖合同纠纷 （2017）豫01民终9798号

原告与被告正道思达公司自愿签订的《正道思达商品购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。合同签订后原告依约向被告正道思达公司供货，被告正道思达公司认可拖欠货款对《对账单》真实性无异议，但对欠货款1185910.73元有异议。首先，被告正道思达公司辩称该《对账单》系向原告及河南优麦食品有限公司两公司共同对账，被告正道思达公司认为《对账单》上显示“5239”系被告正道思达公司与河南优麦食品有限公司合同号，且被告正道思达公司提交的收据、对账单系同一个业务员书写，故被告正道思达公司财务人员把原告与河南优麦食品销售有限公司混同。该院认为，被告正道思达公司自认《对账单》“5239”系由其书写，且被告正道思达公司提供的收据、对账单未显示系同一人业务员书写，被告正道思达公司该答辩意见，依据不足，该院不予采纳。其次，被告正道思达公司辩称，《对账单》载明金额应当依据收据金额扣除其他费用，及退货费用。该院认为，被告正道思达公司提供的收据均系2016年8月31日前出具。被告正道思达公司提交的退货明细并不显示退货时间，当事人对自己的主张应当及时提供证据，被告正道思达公司在举证期限内并

原告与被告正道思达公司自愿签订的《正道思达商品购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。合同签订后原告依约向被告正道思达公司供货，被告正道思达公司认可拖欠货款对《对账单》真实性无异议，但对欠货款1185910.73元有异议。首先，被告正道思达公司辩称该《对账单》系向原告及河南优麦食品有限公司两公司共同对账，被告正道思达公司认为《对账单》上显示“5239”系被告正道思达公司与河南优麦食品有限公司合同号，且被告正道思达公司提交的收据、对账单系同一个业务员书写，故被告正道思达公司财务人员把原告与河南优麦食品销售有限公司混同。该院认为，被告正道思达公司自认《对账单》“523

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终9798号上诉人（原审被告）：河南正道思达连锁商业有限公司，住所地郑州市金水区纬二路16号。法定代表人：武治功，董事长。委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南正道商业有限公司，住所地郑州市金水区花园路8号10楼1005号。法定代表人：武治功，董事长。……