（2015）庆中民终字第531号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，一审判决证据采信是否正确，事实认定是否清楚，即张天乐是否实际借款人。关于一审判决证据采信是否正确的问题，张天乐上诉提出，一审判决采信欠缺合法性的借条、担保合同错误。经审查，一审庭审质证时，张天乐对于其与金庆公司签订的借款合同、金庆公司与赵生宏签订的保证合同及其本人出具的委托函、借据等材料的真实性均无异议，一审法院综合审查上述证据的真实性、关联性、合法性后予以采信正确，张天乐的此项上诉理由不能成立。关于本案事实认定是否清楚，即张天乐是否实际借款人的问题。上述证据及金庆公司汇款回单等材料证实，2013年3月22日，金庆公司与张天乐签订了借款合同，与赵生宏签订了保证合同，张天乐向金庆公司出具了书面委托函，要求金庆公司将借款100万元打入其指定的银行账户。合同签订当日，金庆公司按照张天乐委托函要求，将100万元转入张天乐指定的赵生宏在甘肃省农村信用社开立的6210610004900757702账户内，之后，张天乐分七次向金庆公司清偿利息共计31.5万元。故一审判决认定本案所涉100万元借款的借款人为张天乐，事实清楚，证据确实充分。张天乐上诉认

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，一审判决证据采信是否正确，事实认定是否清楚，即张天乐是否实际借款人。关于一审判决证据采信是否正确的问题，张天乐上诉提出，一审判决采信欠缺合法性的借条、担保合同错误。经审查，一审庭审质证时，张天乐对于其与金庆公司签订的借款合同、金庆公司与赵生宏签订的保证合同及其本人出具的委托函、借据等材料的真实性均无异议，一审法院综合审查上述证据的真实性、关联性、合法性后予以采信正确，张天乐的此项上诉理由不能成立。关于本案事实认定是否清楚，即张天乐是否实际借款人的问题。上述证据及金庆公司汇款回单等材料证实，2013年3月22日，金庆公司与张天乐签订了借款合同，

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第531号上诉人（原审被告）张天乐。被上诉人（原审原告）庆阳市西峰区金庆小额贷款有限责任公司。法定代表人方志慧。委托代理人刘福东。原审被告许林粉。委托代理人周志璞。原审被告赵生宏。上诉人张天乐因与被上诉人庆阳市西峰区金庆小额贷款有限责任公司（以下简称金庆公司）、原审被告许林粉、赵生宏民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015……