房屋买卖合同纠纷 （2021）苏04民终2576号

同济公司出具的收据在同济公司与利骏公司的对账单中没有体现，从而否认储杰已支付剩余房款175万元的事实，显然是错误的。首先，储杰持有的收款收据系由同济公司开具的，标明的金额为175万元，开具的对象是利骏公司，至于利骏公司与同济公司之间的账目没有核实到该款项，系同济公司与利骏公司的原因，相应责任不能由储杰承担。其次，储杰向同济公司的实际施工人张咬生付款是基于利骏公司与储杰、代表同济公司的张咬生签订的三方协议，利骏公司对储杰向第三人（张咬生）付款的事实是明知的，也认可以其应支付的工程款直接扣付。同时张咬生也出具收条给储杰，收条中注明“本人同意利骏公司在本人项目部的工程款中代扣作为房款”。因此结合三方协议、收条、收款收据的合约意思不难看出，利骏公司同意将应付给第三人（张咬生）的工程款扣收房款，同济公司也开具收款收据给储杰持有，并由储杰到利骏公司交接，所以开具的收款收据的付款人是利骏公司，储杰作为该收据的持有人，且也实际交付了175万元。故储杰已经完成支付剩余房款的义务，只不过是利骏公司与同济公司之间未协调好、手续未完善好。在2016年下半年，储杰就将同济公司开具的收款收据到利骏公司完善手续，但

同济公司出具的收据在同济公司与利骏公司的对账单中没有体现，从而否认储杰已支付剩余房款175万元的事实，显然是错误的。首先，储杰持有的收款收据系由同济公司开具的，标明的金额为175万元，开具的对象是利骏公司，至于利骏公司与同济公司之间的账目没有核实到该款项，系同济公司与利骏公司的原因，相应责任不能由储杰承担。其次，储杰向同济公司的实际施工人张咬生付款是基于利骏公司与储杰、代表同济公司的张咬生签订的三方协议，利骏公司对储杰向第三人（张咬生）付款的事实是明知的，也认可以其应支付的工程款直接扣付。同时张咬生也出具收条给储杰，收条中注明“本人同意利骏公司在本人项目部的工程款中代扣作为房款”。因此结合三方

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2576号上诉人（原审原告）：储杰，男，1976年3月17日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州利骏置业有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区薛庄村8号。法定代表人：郭永爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽娟……