租赁合同纠纷 （2021）浙09民终144号

证据1，张景朋、戴明畴有异议的2009年1月16日领退单，显示单位为银誉建筑公司昌正名都，开票栏签署有“王”，仓库发料栏未有签名，2010年4月25日的退单显示单位为隆图建筑公司朱家尖度假村，开票栏和经手栏均有签名。对比其余张景朋、戴明畴认可的退单，记载有上述两单位，退单形式亦与上述有异议退单无实质区别，在张景朋、戴明畴无其他证据予以推翻该证据情况下，对该两份退单予以认定；证据2、4，无法确认真实性，不予认定；证据3，张景朋、戴明畴已予以认可，故予以认定；证据5，张景朋、戴明畴的质证意见成立，不予认定；证据6，戴明畴认为退还的是普陀东港“一品尊园”工地的材料，该工程是史付勤自己的工程，与本案无关。一审法院认为，鉴于双方庭审中均陈述本案退还租赁物均需办理相关手续，现史付勤未能提供退还的手续材料，故对该证据拟证明的内容不予认定；证据7，借款单未有签名，证明及结账清单无法核实真实性，且即使属实，也是双方之间的其他纠纷，与本案建筑设备租赁无关。史付勤提供该证据目的是以该工程的工程款来抵销本案争议的租赁费，但首先史付勤主张的上述工程施工情况存在争议，其次工程款情况亦不清楚，故本案中主张抵销显然不

证据1，张景朋、戴明畴有异议的2009年1月16日领退单，显示单位为银誉建筑公司昌正名都，开票栏签署有“王”，仓库发料栏未有签名，2010年4月25日的退单显示单位为隆图建筑公司朱家尖度假村，开票栏和经手栏均有签名。对比其余张景朋、戴明畴认可的退单，记载有上述两单位，退单形式亦与上述有异议退单无实质区别，在张景朋、戴明畴无其他证据予以推翻该证据情况下，对该两份退单予以认定；证据2、4，无法确认真实性，不予认定；证据3，张景朋、戴明畴已予以认可，故予以认定；证据5，张景朋、戴明畴的质证意见成立，不予认定；证据6，戴明畴认为退还的是普陀东港“一品尊园”工地的材料，该工程是史付勤自己的工程，与本案无

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙09民终144号 上诉人（原审被告）：史付勤，男，1974年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳县颍泉区，现住浙江省舟山市。 委托诉讼代理人：刘姝呈、周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴明畴，男，1950年9月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审原告）：张景朋，男，1974年2月14日出生……