保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第591号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。由于两上诉人对借条内容及其在借条上担保人处签名的真实性均无异议，故两上诉人与被上诉人之间的保证合同关系合法有效。两上诉人上诉称该借款款项未实际交付给借款人周达，其不应承担本案担保责任。鉴于该借条出具于2013年7月10日，直到2015年2月4日被上诉人向原审法院提起本案诉讼，期间相隔一年半之久，两上诉人既未向被上诉人要求归还借条，也未采取其他措施对自身权利进行救济，故在两上诉人未提供证据证明款项没有交付的情况下，原审法院确认该借条的证明效力且认定被上诉人已向借款人交付了款项并无不当，本院亦予支持。至于利息部分，根据被上诉人在一审庭审中的自认，原审判决予以相应处理并无不当。而根据借条的约定，保证人对借款本息及出借人实现债权的费用负连带保证责任，故被上诉人因本次诉讼所支付的代理费10000元应由两上诉人负担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。由于两上诉人对借条内容及其在借条上担保人处签名的真实性均无异议，故两上诉人与被上诉人之间的保证合同关系合法有效。两上诉人上诉称该借款款项未实际交付给借款人周达，其不应承担本案担保责任。鉴于该借条出具于2013年7月10日，直到2015年2月4日被上诉人向原审法院提起本案诉讼，期间相隔一年半之久，两上诉人既未向被上诉人要求归还借条，也未采取其他措施对自身权利进行救济，故在两上诉人未提供证据证明款项没有交付的情况下，原审法院确认该借条的证明效力且认定被上诉人已向借款人交付了款项

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第591号上诉人（原审被告）：周则柱。上诉人（原审被告）：鲍正挺。两上诉人共同委托代理人：刘卫、陈加颂，上海普盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国君。委托代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者.上诉人周则柱、鲍正挺为与被上诉人徐国君保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第417号民事判决，向本……