（2014）苏中行监字第006号

证人郑某某、童某某、李某某、范某某的证言及“山东情况简报”、真行涂装公司出具的《证明》、《在职证明》、《生产派工单》等书证可以证实廖致富工作地点回到住处后自行外出期间发生交通事故，并非再审申请人所称下班途中发生交通事故，本案不符合工伤认定标准，原一、二审判决认定事实并无不当。最高人民法院《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》规定：职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害，应认定为工伤。本案不符合上述答复的适用条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。廖军、范银桂的再审申请不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回廖军、范银桂的再审申请。审　判　长　　孟　进审　判　员　　张乐一代理审判员　　李　伟二〇一四年六月二十四日书　记　员　　戎　　 搜索“”

证人郑某某、童某某、李某某、范某某的证言及“山东情况简报”、真行涂装公司出具的《证明》、《在职证明》、《生产派工单》等书证可以证实廖致富工作地点回到住处后自行外出期间发生交通事故，并非再审申请人所称下班途中发生交通事故，本案不符合工伤认定标准，原一、二审判决认定事实并无不当。最高人民法院《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》规定：职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害，应认定为工伤。本案不符合上述答复的适用条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。廖军、范银桂的再审申请不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行监字第006号再审申请人（一审原告、二审上诉人：廖军。委托代理人：陈卫平，湖北省崇阳县法律援助中心律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范银桂。委托代理人：陈卫平，湖北省崇阳县法律援助中心律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山市人力资源和社会保障局。所在地：昆山市前进西路**号。法定代表人：孙旭明，局局长。委托代理人：吴小轩，……