民间借贷纠纷 （2016）皖11民再2号

依照法律规定，民间借贷合同的生效，除需要当事人的合意外，还应当具备贷款人向借款人交付借款的事实。本案中，鑫和矿业否认该借款以及担保的事实，依法刘伟应当对其交付借款的事实承担举证责任。刘伟称该借款支付方式为现金支付，为此，刘伟提供了张守才、孙晋林等人的证言及其父刘宝玉的拆迁安置协议，欲证明110万元款项的来源及其支付现金的事实，而鑫和矿业对此不予认可。本院认为，刘伟提供的上述证据均为间接证据，且不能相互印证，不能证明上述证据中所涉的款项已为刘伟本人所有，也与其所称出借的110万元款项数额不相吻合；刘伟身为国家公务员，其在不知道池文华借款用途的情况下，一次性个人出借数额较大借款，同时采用直接支付现金的方式，此行为亦与正常交易习惯明显不合。由于借款人池文华未到庭参加诉讼，而鑫和矿业作为担保人其依法提出抗辩，对借款事实不予认可，结合本案所涉借款金额、款项来源、款项的交付及交易习惯等因素，上诉人刘伟无充分证据证明其交付了110万元借款，因此，应当承担举证不能的法律后果。刘伟对其主张未能提供充分证据加以佐证，故对其要求返还借款的上诉理由，本院不予支持。至于原审法院对本案是否有管辖权的问题，因在刘伟

依照法律规定，民间借贷合同的生效，除需要当事人的合意外，还应当具备贷款人向借款人交付借款的事实。本案中，鑫和矿业否认该借款以及担保的事实，依法刘伟应当对其交付借款的事实承担举证责任。刘伟称该借款支付方式为现金支付，为此，刘伟提供了张守才、孙晋林等人的证言及其父刘宝玉的拆迁安置协议，欲证明110万元款项的来源及其支付现金的事实，而鑫和矿业对此不予认可。本院认为，刘伟提供的上述证据均为间接证据，且不能相互印证，不能证明上述证据中所涉的款项已为刘伟本人所有，也与其所称出借的110万元款项数额不相吻合；刘伟身为国家公务员，其在不知道池文华借款用途的情况下，一次性个人出借数额较大借款，同时采用直接支付现

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民再2号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1964年4月28日出生，公务员，住山东省枣庄市台儿庄区。委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。委托代理人：ＸＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池文华。被上诉人（原审被告）：定远县鑫和矿业有限公司（以下简称鑫和矿业），住所地定远县三和集镇。法定代表人：池文华，原总经理（现……