借款合同纠纷 （2016）川13民终1007号

根据上诉人天乾建司的上诉请求与被上诉人潘庆泉及原审被告刘建、周华清的答辩理由，本案二审争议焦点为，（一）本案款项的性质；（二）应否支付1,000,000元的利息。（一）关于本案款项的性质问题。天乾建司通过向包括潘庆泉在内的员工募资，承诺按年利率20%支付固定收益，原审对于本案名为投资实为借款的认定正确。天乾建司虽主张本案是投资关系，但其未与参与募资的员工签订《投资协议》，且未约定投资人应承担的风险，也未约定投资人参与天乾建司的经营管理，该上诉主张不成立，本院不予采信。（二）关于应否支付1,000,000元的利息的问题。天乾建司于2014年3月17日收取潘庆泉100,000元借款后，天乾建司用A4纸给潘庆泉打印的《收条》载明：项目入股款100,000元，期限一年，本投资款年回报率暂定为20%，每季度结算一次投资收益，跨年度以此类推。潘庆泉在四天后于2014年3月21日第二次向天乾建司转款1,000,000元后，天乾建司给潘庆泉出具了填充式的格式《收据》。收据虽未载明利息，但载明了收款为投资款，且潘庆泉对此作出了合理陈述：“潘庆泉要求天乾建司出具与第一次出借100,000元的格式相同的打印

根据上诉人天乾建司的上诉请求与被上诉人潘庆泉及原审被告刘建、周华清的答辩理由，本案二审争议焦点为，（一）本案款项的性质；（二）应否支付1,000,000元的利息。（一）关于本案款项的性质问题。天乾建司通过向包括潘庆泉在内的员工募资，承诺按年利率20%支付固定收益，原审对于本案名为投资实为借款的认定正确。天乾建司虽主张本案是投资关系，但其未与参与募资的员工签订《投资协议》，且未约定投资人应承担的风险，也未约定投资人参与天乾建司的经营管理，该上诉主张不成立，本院不予采信。（二）关于应否支付1,000,000元的利息的问题。天乾建司于2014年3月17日收取潘庆泉100,000元借款后，天乾建司用A

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1007号上诉人（原审被告）四川天乾建设集团有限公司，住所地南充市顺庆区滨江路四段276号滨江名城15幢2层203号。法定代表人刘建，董事长。委托代理人何康民，四川兴恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘庆泉，男，1963年1月3日生，回族，住南充市顺庆区。原审被告刘建，男，1967年10月5日生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人……