追偿权纠纷 （2019）皖02民终641号

因芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生未履行芜湖县人民法院生效调解书，致芜湖县人民法院强行从安徽行盛公司账户中扣除了存款888254元，该款应由芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生承担。本案系因安徽行盛公司拒绝履行协助义务而形成，即便不存在工程款起因，安徽行盛公司对此造成的损失仅能要求芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生返还，而非法律意义上的追偿，故其要求芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生承担律师代理费28518元没有法律依据，不予支持。安徽行盛公司与芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生之间工程款至今未结算，是否欠付及欠付具体数额尚存在不确定性。如经结算安徽行盛公司尚欠芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生工程款，上列款项可在工程款中扣除，如不欠工程款，则可在结算或经司法程序解决后，再要求芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生返还。故安徽行盛公司在工程款纠纷未解决前要求芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生返还扣划的存款，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安徽行盛玻璃幕墙科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6509元，由原告安徽行盛玻璃幕墙

因芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生未履行芜湖县人民法院生效调解书，致芜湖县人民法院强行从安徽行盛公司账户中扣除了存款888254元，该款应由芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生承担。本案系因安徽行盛公司拒绝履行协助义务而形成，即便不存在工程款起因，安徽行盛公司对此造成的损失仅能要求芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生返还，而非法律意义上的追偿，故其要求芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生承担律师代理费28518元没有法律依据，不予支持。安徽行盛公司与芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生之间工程款至今未结算，是否欠付及欠付具体数额尚存在不确定性。如经结算安徽行盛公司尚欠芜湖恒泰公司、杨寒军和刘忠生工程款，上列款项可在工程款中扣除，

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终641号上诉人（原审原告）：安徽行盛玻璃幕墙科技有限公司被上诉人（原审被告）：芜湖恒泰建设有限公司被上诉人（原审被告）：杨寒军被上诉人（原审被告）：刘忠生上诉人安徽行盛玻璃幕墙科技有限公司（以下简称安徽行盛公司）因与被上诉人芜湖恒泰建设有限公司（以下简称芜湖恒泰公司）、杨寒军、刘忠生追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院做出的（20……